İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkilinin plakası tespit edilemeyen aracın 28/06/2022 tarihinde sebebiyet verdiği trafik kazasında ağır yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde plakası belirlenemeyen aracın asli ve tam kusurlu olduğunu, 5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 14 ncü maddesi hükmüne istinaden kanun çerçevesinde ihdas edilen zorunlu sigortalara ilişkin olarak, kazaya kusuruyla sebebiyet veren aracın plakası tespit edilemediğinden zararın tazmininin güvence hesabının sorumluluğu altında olduğunu, davalı tarafa başvuru yapıldığını, zararın davalı sürücünün kusuru oranında karşılanması talep edildiğini, ancak davalı tarafın...
T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO : KARAR TARİHİ :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TARİHİ : NUMARASI :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat G.KARAR YAZIM TARİHİ : 02/07/2025 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkilinin plakası tespit edilemeyen aracın 28/06/2022 tarihinde sebebiyet verdiği trafik kazasında ağır yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde plakası belirlenemeyen aracın asli ve tam kusurlu olduğunu, 5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 14 ncü maddesi hükmüne istinaden kanun çerçevesinde ihdas edilen zorunlu sigortalara ilişkin olarak, kazaya kusuruyla sebebiyet veren aracın plakası tespit edilemediğinden zararın tazmininin güvence hesabının sorumluluğu altında olduğunu, davalı tarafa başvuru yapıldığını, zararın davalı sürücünün kusuru oranında karşılanması talep edildiğini, ancak davalı tarafın tazminat ödemesi yapmadığını, bu sebeple 22/03/2023 tarihinde .... başvurulduğunu, .... Uyuşmazlık Hakem Heyeti, talebimizin kabulü ile 467.122,59 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 26.301,92TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 4.400,28 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 497.824,79 Tnin 09.03.2023 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verildiğini, davalı sigorta şirketinin, .... kararına itiraz ettiğini, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 16/11/2023 2023/387039 sayılı kararına yönelik sigorta vekili itirazının açıklanan gerekçeye göre kabulüne, kararın kaldırılmasına, uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi mümkün bulunmadığından, dosyadan el çekilmesine, başvuru sahibinin yeni bir dava açmakta muhtariyetine, karar verildiğini, müvekkilinin davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın sürücünün sadmesi neticesi vuku bulan trafik kazasında ağır biçimde yaralandığını, aylarca devam eden tedavi sürecine rağmen iyileşemediği ve orta yaşta % 13 oranında daimi olarak malul kaldığını beyan ederek tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Davacının dava dilekçesindeki iddiaları kabul etmediklerini, davacı tarafın 28.06.2022 tarihinde kendi sevk ve idaresindeki araç ile plakası tespit edilemeyen aracın kusur sebebi ile kaza meydana geldiğini bu kaza sonucunda geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebi ile Sigorta tahkim komisyonuna başvurduklarını, Sigorta tahkim komisyonunun 2023.E.117756 ve 2023/387039K. Sayılı kararı ile %20 oranında müterafik kusur indirimi uygulanması sonucunda, başvuru sahibi için 467.122,59TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 26.301,92TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 4.400,28TL bakıcı gideri olmak üzere toplam ...