Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin beş ortağından biri olup 30/10/2024 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında gerçekleştirilen sermaye artışı sonrası müvekkilinin %33 olan hisse oranının %13,2'ye düşürüldüğünü, dürüstlük ve eşitlik kuralına aykırı gerçekleştirilen sermaye artırımının gerekliliğine ilişkin müvekkilinin bilgi edinme ve inceleme hakkı ile özel denetim talebinin genel kurul tarafından kabul edilmemesi, sermaye artırımının gerekçelerine ilişkin hiçbir bilgi, belge, fizibilite raporu hazırlanmaması ve gelir tablosu,...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : ARA KARAR TARİHİ : 27/02/2025
DAVACI : DAVALI :
DAVA : Genel Kurul Kararının İptali KARAR TARİHİ : 17/06/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/06/2025
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin beş ortağından biri olup 30/10/2024 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında gerçekleştirilen sermaye artışı sonrası müvekkilinin %33 olan hisse oranının %13,2'ye düşürüldüğünü, dürüstlük ve eşitlik kuralına aykırı gerçekleştirilen sermaye artırımının gerekliliğine ilişkin müvekkilinin bilgi edinme ve inceleme hakkı ile özel denetim talebinin genel kurul tarafından kabul edilmemesi, sermaye artırımının gerekçelerine ilişkin hiçbir bilgi, belge, fizibilite raporu hazırlanmaması ve gelir tablosu, bilanço, finansal tablolar, konsolide finansal tablolar, yıllık faaliyet raporu, denetleme raporlarının genel kurul sırasında verilmemesi sebebiyle sermaye artırımına ilişkin kararın açıkça hukuka aykırı olduğunu, ortakların şirketten alacağından karşılandığı belirtilen sermaye artırımı kararı kapsamında davalı şirket tarafından tutulan ortaklar cari hesabının gerçeğe aykırı olması ve bu durum ile paralel olarak müvekkilinin rüçhan hakkının kullanımının engellenmiş olması sebebiyle sermaye artırımına ilişkin genel kurul kararının hukuka aykırı olduğunu, kayıtlarda belirtilenin aksine müvekkilinin davalı şirketten oldukça yüksek miktarlarda alacağı bulunmakta olup alacaklı görünen diğer şirket ortaklarının ise alacağı bulunmadığını, davalı şirketin sermaye arttırımına ihtiyacı bulunmadığını ileri sürerek davalı şirketin 30/10/2024 tarihinde gerçekleştirilen olağanüstü genel kurul toplantısında alınan sermaye artırımına ilişkin 3 numaralı kararın yoklukla malul olması sebebiyle yok olduğunun tespitine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde belirtilen sebeplerle genel kurul kararının her halükarda iptaline ve 6102 sayılı TTK m. 449 ve 6100 sayılı HMK hükümleri kapsamında yargılama sonuçlanıncaya kadar genel kurul kararının ve buna bağlı kararların icrasının tedbiren geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, TTK'nın 449. maddesi uyarınca davalı şirket müdürünün ihtiyati tedbir talebi hakkında görüşü alınarak yapılan değerlendirme neticesinde, davacının davasında haklılığı yönünde bu aşamada yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediği gibi davanın niteliği gereği konunun yargılamayı g...