DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 13/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/11/2023 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında satım ilişkisi söz konusu olduğunu, fatura bedelinin 314.107,20 TL olup davalı tarafın davaya konu faturaya ilişkin olarak müvekkiline ödemelerde bulunduğunu, gerçekleştirilen ödemelerin cari hesap ekstresine açıklaması ile yapıldığını, taraflar arasında başkaca fatura ve cari hesap ekstresi de bulunmadığını, müvekkilinin davalından 197.107,20 TL alacağı bulunduğunu, ödemeler...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:... T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ... KARAR NO : ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI :... ARA KARAR TARİHİ : 13/07/2023
DAVACI : F... VEKİLİ : Av.... DAVALI :... VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 13/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/11/2023
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında satım ilişkisi söz konusu olduğunu, fatura bedelinin 314.107,20 TL olup davalı tarafın davaya konu faturaya ilişkin olarak müvekkiline ödemelerde bulunduğunu, gerçekleştirilen ödemelerin cari hesap ekstresine açıklaması ile yapıldığını, taraflar arasında başkaca fatura ve cari hesap ekstresi de bulunmadığını, müvekkilinin davalından 197.107,20 TL alacağı bulunduğunu, ödemeler düşüldükten sonra kalan bedel üzerinden icra takibi yapıldığını ancak davalı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ileri sürerek davalının ... 5. İcra Müdürlüğünün .../... E.sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı tarafında müvekkili şirkete birtakım tekstil/giyim ürünleri satıldığını ve fatura edildiğini ancak davacının faturalardaki ürünlerin 430 adetini sorunsuz olarak teslim ettiğini, bu ürünlerin bedelinin ödendiğini, 191 adet ürünün ayıplı olarak teslim edildiğini ve 65 adet ürünün ise hiç teslim edilmediğini, müvekkili tarafından davacıya ayıplı ürünlerin varlığı bildirildiğini, ayrıca taraflar arasındaki anlaşmaya göre nakliye ve gümrükleme ücretlerinin davacı tarafından yüklenileceğini, nakliye ve gümrükleme ücretlerinin 72.969,75 TL olduğunu, tutarın davacıya müvekkili şirket tarafından bildirildiğini, yaşanan problemler neticesinde resmi olarak yansıtma faturası kesilmediğini, müvekkilinin davacıya borcu olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davacı vekili 13/07/2023 tarihli dilekçe ile davaya konu malların teslim edildiğinin davalının ikrarı ile sabit olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesi talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, 13/07/2023 tarihli ara karar ile alacağın varlığı ve miktarına ilişkin yaklaşık ispata elverişli delil bulunmadığından davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf talebinde bulunan davacı vekili, kararın gerekçesinin yetersiz olduğunu, davalı tarafın cev...