... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/08/2023 tarih, .../... Esas sayılı ara kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyası üzerinden dava dışı borçlu aleyhine yapılan takip kapsamında müvekkiline UETS üzerinden gönderilen haciz ihbarnamelerine itiraz edememesi sebebiyle yoktan yere borçlu hale getirildiğini, ancak galericilik faaliyetini yürüten müvekkilinin ihbarnamelerden haberinin olmadığını, banka hesabına uygulanan haciz sebebiyle takipten ve ihbarnamelerden haberdar olduğunu, müvekkilinin borçluya ve alacaklıya herhangi bir borcunun ve ticari ilişkisinin bulunmadığını, alacaklı ve borçluyu da ilk kez bu dosya ile gördüğünü ve bildiğini, bankadaki parasının haciz edildiğini, borç miktarını aşacak şekilde mal varlığına haciz konulduğunu belirterek takibin...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ... KARAR NO : ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/08/2023 (Ara Karar) NUMARASI : 2... DAVACI : S... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av.... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit TALEP : İhtiyati Tedbir DAVA TARİHİ : 13/07/2023 KARAR TARİHİ : 13/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/11/2023 ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/08/2023 tarih, .../... Esas sayılı ara kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyası üzerinden dava dışı borçlu aleyhine yapılan takip kapsamında müvekkiline UETS üzerinden gönderilen haciz ihbarnamelerine itiraz edememesi sebebiyle yoktan yere borçlu hale getirildiğini, ancak galericilik faaliyetini yürüten müvekkilinin ihbarnamelerden haberinin olmadığını, banka hesabına uygulanan haciz sebebiyle takipten ve ihbarnamelerden haberdar olduğunu, müvekkilinin borçluya ve alacaklıya herhangi bir borcunun ve ticari ilişkisinin bulunmadığını, alacaklı ve borçluyu da ilk kez bu dosya ile gördüğünü ve bildiğini, bankadaki parasının haciz edildiğini, borç miktarını aşacak şekilde mal varlığına haciz konulduğunu belirterek takibin öncelikle teminatsız aksi kanaatte teminat karşılığı durdurulmasına, durdurma talebinin reddi halinde icra veznesine girecek olan paranın alacaklıya ödenmemesine için ihtiyati tedbir verilmesini, dava neticesinde müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve davacının tazminat ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 19/07/2023 tarihli ara kararı ile; İİK'nun 72/3 maddesi kapsamında takip ve dava konusu alacağın %15'i tutarında nakdi teminatın ya da aynı tutarda kesin, süresiz, muteber bir banka teminat mektubunun sunulması halinde icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir uygulanmasına karar verilmiştir. Davalı vekili itiraz dilekçesi ile; üçüncü haciz ihbarnamesinin 04/06/2023 tarihinde tebliğ edildiğini, dava tarihi itibariyle 15 günlük hak düşürücü süreninin geçtiğini, davacının takipte üçüncü kişi olduğunu, mahkemece tedbir kararı verilmesinde davacının hukuki yararının bulunmadığını, bu nedenle verilen tedbir kararının hukuka uygun olmadığını ileri sürerek tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece duruşmalı yapılan yargılama neticesinde; davacının davasını İİK. 72/3 maddesi uyarınca açtığı ve 19/07/2023 tarihli ara karar ile icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmişse de, davacının menfi tespit davasına konu icra takip dosyasının borçlusu olmadığı, 3. kişi vasfını haiz olduğu, İİK 72/3 maddesi uyarınca icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesi yönündeki tedbirin ancak takibin borçlu...