Mahkemesi'nin 16/08/2024 tarih, 2024/750 Esas ve 2024/750 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili dilekçesinde özetle; banka tarafından müvekkili şirketlere gönderilen 15/08/2024 tarihli ihtarnamenin tebliğinin usulsüz olduğunu, somut olayda vadesi gelmiş bir borcun bulunmadığını, davalının borçlu sıfatını henüz almadığını, aleyhe yapılan bir icra takibinin olmadığını, davalının mütemerrit olduğunu gösterir bir evrakın da olmadığını, davalı borçlu şirketin aktif olup, iş hayatına devam ettiğini, ödenmemiş bir borç yokken salt alacaklı bankanın beyanı ile ihtiyati haciz kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bahse konu kredinin 11 Haziran 2024 tarihinde kullanıldığını, ilk ödemesinin Haziran 2025 tarihinde olduğunu, bu tarih gelmeden vadesinde borç ödenmediğinden bahisle ihtiyati hacze...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... -.. T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : .. T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... ÜYE : ... ÜYE :... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/08/2024 NUMARASI : .. D.İş - ...Karar İTİRAZ EDEN/ BORÇLULAR : 1-... 2-... VEKİLİ : Av. ... TALEP EDEN : ... VEKİLİ : Av.... TALEP : İhtiyati Haciz (Finans) KARAR TARİHİ : 25/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/10/2024 Mahkemesi'nin 16/08/2024 tarih, 2024/750 Esas ve 2024/750 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili dilekçesinde özetle; banka tarafından müvekkili şirketlere gönderilen 15/08/2024 tarihli ihtarnamenin tebliğinin usulsüz olduğunu, somut olayda vadesi gelmiş bir borcun bulunmadığını, davalının borçlu sıfatını henüz almadığını, aleyhe yapılan bir icra takibinin olmadığını, davalının mütemerrit olduğunu gösterir bir evrakın da olmadığını, davalı borçlu şirketin aktif olup, iş hayatına devam ettiğini, ödenmemiş bir borç yokken salt alacaklı bankanın beyanı ile ihtiyati haciz kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bahse konu kredinin 11 Haziran 2024 tarihinde kullanıldığını, ilk ödemesinin Haziran 2025 tarihinde olduğunu, bu tarih gelmeden vadesinde borç ödenmediğinden bahisle ihtiyati hacze başvurulmuş olmasının abesle iştigal ve kötü niyetli olduğunu, talepte bulunan bankanın mahkemeye ödemelerin vadesini gösteren listeyi sunmadığını, usul ve yasaya aykırı olarak kötü niyetli olarak yapılan ihtiyati haciz başvurusuna göre verilen ihtiyati haciz kararına itirazlarının kabulü ile kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin başvuran bankaya tahmiline, her türlü tazminat ve zararı talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla karar verilmesini talep etmiştir. Alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili banka Bursa Şubesi tarafından 11.06.2024 tarihinde ...A.Ş. lehine kredi kullandırılmış olduğunu, kullandırılan krediye ... A.Ş.'nin müteselsil kefil olduğunu, borçluya kullandırılan kredinin haklı nedenlerle müvekkili banka tarafından kat edildiğini, hesabın kat edildiği hususunun, Bursa 28. Noterliği'nin 15.08.2024 tarihli ...yevmiye numaralı ve Beyoğlu 24. Noterliğinin 15.08.2024 tarihli... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnameleri ile kredi borçlusu ve müteselsil kefiline bildirilmiş ve borcun ödenmesi için kendilerine 24 saat süre verildiğini, müvekkili banka ile borçlular arasında düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesi gereğince, kredi hesaplarının kat edilmesi (kesilmesi) ve bu hususta yapılacak ihtarla, alacağın muaccel olacağının kabul edildiğini, somut olayda, borçlunun kredi kullanmasut olayda, borçlunun kredi kullanmasına müteakip kısa süreler içinde taşınmazlarını devretmesi ve borçlarını ötelemek amacıyla finansal yeniden yapılandırmaya başvurması (bir anlamda alacaklı finansal kuruluşlar nezdinde borçlar...