DAVANIN KONUSU : Cezai Şart İstemli (Rekabet Yasağına Aykırılık Nedenli) DAVA TARİHİ :.... KARAR TARİHİ : ... KARAR YAZIM TARİHİ : .... Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih, 2020/... Esas, 2021/...sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkil şirkette 16/04/2013 tarihli Hizmet Sözleşmesine istinaden 16/04/2013-08/07/2015 tarihleri arasında Yurtdışı Satış sorumlusu olarak çalışan davalının, hizmet sözleşmesine aykırı davranışları nedeniyle çalıştığı dönem ve dönem sonrasında müvekkil hizmet aleyhine haksız rekabet oluşturacak nitelikte davaranışlarda bulunduğunu belirterek şirketin uğramış olduğu zararlara ilişkin talep ve dava ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, hizmet sözleşmesine aykırılık sebebiyle şimdilik 24.046,80 TL cezai şart talebinde bulunmuş, cevaba cevap...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ... T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :... KARAR NO : ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP :...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : ... NUMARASI : ... E. .... K.
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Cezai Şart İstemli (Rekabet Yasağına Aykırılık Nedenli) DAVA TARİHİ :.... KARAR TARİHİ : ... KARAR YAZIM TARİHİ : .... Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih, 2020/... Esas, 2021/...sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkil şirkette 16/04/2013 tarihli Hizmet Sözleşmesine istinaden 16/04/2013-08/07/2015 tarihleri arasında Yurtdışı Satış sorumlusu olarak çalışan davalının, hizmet sözleşmesine aykırı davranışları nedeniyle çalıştığı dönem ve dönem sonrasında müvekkil hizmet aleyhine haksız rekabet oluşturacak nitelikte davaranışlarda bulunduğunu belirterek şirketin uğramış olduğu zararlara ilişkin talep ve dava ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, hizmet sözleşmesine aykırılık sebebiyle şimdilik 24.046,80 TL cezai şart talebinde bulunmuş, cevaba cevap dilekçesiyle cezai şart talebinin iş akdinin sona ermesinden sonraki döneme yönelik olduğunu, dava dilekçesinde dayanılan olayların davalının kötü niyetini ortaya koymak amacıyla açıklandığını belirtmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; dava dilekçesinde ileri sürülen olayların iş akdinin feshinden önceki döneme ilişkin olduğunu rekabet yasağı kapsamında değerlendirilemeyeceğini, davacı tarafından sunulan belgelerin delil niteliği bulunmadığını sözleşmedeki rekabet yasağının müvekkilin çalışma hürriyetine aykırı olduğunu ve belirlenen tazminatın fahiş olduğunu, davacı ile dava dışı ....i'nin iştigal alanı ve faaliyet kolunun aynı olmadığını, müvekkilin haksız rekabet teşkil eden davranışlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN VE KALDIRMA KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, 27/03/2018 tarih, 2016/... Esas, 2018/...sayılı kararı ile; işçi ile yapılacak olan rekabet yasağına ilişkin sözleşmenin yer, zaman ve konu bakımından sınırlandırılması gerektiğini, eldeki davada sınırlama mevcut ise de, yer bakımından Marmara bölgesine ilişkin olarak sınırlama getirildiğini, faaliyet alanı düşünüldüğünde söz konusu coğrafi alan sınırlamasının işçinin mahvına neden olacak düzeyde geniş bir alanı kapsadığından çalışma özgürlüğüne, akit serbestisine ilişkin yasal düzenlemelere aykırı olduğu gibi cezai şarta ilişkin sözleşme hükmünün hakkaniyete uygun olmadığı, bu nedenle de cezai şartın istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara yönelik davacı istinaf başvurusu üzerine Dairenin 13/01/2020 tarih, 2018/... Esas, 2020/... sayılı kararı ile; Rekabet yasağına ilişkin sözleşmelerde: yasağın uygulanacağı bölgenin sın...