Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden vekili tarafından sunulan 08/12/2024 tarihli dilekçe ile; davacı şirketin ... Mah. ... Sk. No: ... Beyoğlu/İstanbul adresinde kısmen üretim yaptığı, bu adresin daha çok şirket ofisi olarak kullanıldığını, elektrik idaresi yetkilileri birkaç hafta önce iş yerine geldiğini, sayaç üzerinde bazı işlemler yaptığını, bir kaç gün sonra ise kaçak elektrik kullandığından bahisle şirket yetkilisi telefonuna mesaj geldiğini, davacı şirket yetkilisi davalı kurum ile görüşmeye gittiğinde ... numaralı fatura ile 432.172.95 TL fatura tahakkukunun yapıldığını öğrenmiş ve ekteki faturayı aldığını, fatura açıklamasından Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42/1-c...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2025/1904 KARAR NO: 2025/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 04/06/2025 NUMARASI: 2025/75 Esas DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 09/09/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden vekili tarafından sunulan 08/12/2024 tarihli dilekçe ile; davacı şirketin ... Mah. ... Sk. No: ... Beyoğlu/İstanbul adresinde kısmen üretim yaptığı, bu adresin daha çok şirket ofisi olarak kullanıldığını, elektrik idaresi yetkilileri birkaç hafta önce iş yerine geldiğini, sayaç üzerinde bazı işlemler yaptığını, bir kaç gün sonra ise kaçak elektrik kullandığından bahisle şirket yetkilisi telefonuna mesaj geldiğini, davacı şirket yetkilisi davalı kurum ile görüşmeye gittiğinde ... numaralı fatura ile 432.172.95 TL fatura tahakkukunun yapıldığını öğrenmiş ve ekteki faturayı aldığını, fatura açıklamasından Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42/1-c maddesi uyarınca bu iki faturanın düzenlendiğinin anlaşıldığını, yani davacının elektrik sayacına müdahale ederek tüketimin doğru tespit edilmesini engellediğinin iddia edildiğini, davacının 1,5 yıldır bu iş yerini yoğun olarak ofis olarak kullandığını aylık ortalama 1.000,00 - 1.500,00 TL TL arasında elektrik faturası geldiğini, davacı elektrik sayacına bugüne kadar hiç bir müdahalede bulunmadığı gibi Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42. Maddesinde belirtilen yollara da asla tevessül etmediğini, davacının bahse konu iş yerinde 1,5 yıllık süre boyunca toplam sarfiyatı, yazılan cezanın 1/10'una bile tekabül ettiğini, sayaç üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42. Maddesine aykırı bir kullanım olmadığı ortaya çıkacağını, ancak menfi tespit davası için arabuluculuk başvurusu dava şartı olduğundan arabuluculuk süreci tamamlanıncaya kadar, davacı iş yerinde elektrik enerjisi kesilecek, bu durum davacının ekonomik olarak mahvına neden olacağından bu başvuruyu yaptıklarını, davalı taraf kaçak elektrik tahakkukunu sanki iş yerinde 3 vardiya halinde çalışma yapılıyormuş gibi 21 saat üzerinden hesaplandığını, bu hesaplama Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine aykırılık teşkil ettiğini, ilgili Yönetmelik 45. Maade 3/c fıkra "Sanayi tüketici grubundan enerji alanlar ile turistik tesisler, akaryakıt istasyonları, hastaneler, alışveriş merkezleri gibi vardiyalı hizmet veren tüketicilerden, tek vardiyalı çalışanlar için 7 saat, iki vardiya çalışanlar için 14 saat, üç vardiya çalışanlar için 21 saat, olarak kabul edilir." bir an davalı idarece yapılan tespitin doğru olduğu kabul edilse bile davacı tek vardiya halinde çalıştığından hesaplamanın 7 saat üzerinden yapılmasının gerektiğini...