6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında, ... Tesislerinde yer alan atıksu arıtma tesisinin çevresel mevzuata uygun biçimde kesintisiz işletilmesi amacıyla 15.05.2024 tarihli ... numaralı bir ana hizmet sözleşmesi ile devamındaki ... numaralı revizyon protokolü akdedildiğini, sözleşmeye göre davalının hem teknik işletim sorumluluğunu üstlendiğini hem de tesiste her vardiyada 4 teknik personel çalıştırmayı taahhüt ettiğini, müvekkillinin edimlerini tam ve eksiksiz şekilde ifa etmesine rağmen davalının 4 personel istihdamı yerine vardiyalarda yalnızca 3 işçi görevlendirildiğini, davalının 04.12.2024 tarihli ihtarnamesinde bu durumu ikrar ettiğini, müvekkilinin sözleşme karşılığında yaptığı ödemenin bir kısmının haksız yere yapılmış fazla ödeme niteliği taşıdığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2025/1151 KARAR NO:2025/919 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ:23/07/2025 NUMARASI:2025/541 Esas DAVA:İtirazın İptali KARAR TARİHİ:10/09/2025 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında, ... Tesislerinde yer alan atıksu arıtma tesisinin çevresel mevzuata uygun biçimde kesintisiz işletilmesi amacıyla 15.05.2024 tarihli ... numaralı bir ana hizmet sözleşmesi ile devamındaki ... numaralı revizyon protokolü akdedildiğini, sözleşmeye göre davalının hem teknik işletim sorumluluğunu üstlendiğini hem de tesiste her vardiyada 4 teknik personel çalıştırmayı taahhüt ettiğini, müvekkillinin edimlerini tam ve eksiksiz şekilde ifa etmesine rağmen davalının 4 personel istihdamı yerine vardiyalarda yalnızca 3 işçi görevlendirildiğini, davalının 04.12.2024 tarihli ihtarnamesinde bu durumu ikrar ettiğini, müvekkilinin sözleşme karşılığında yaptığı ödemenin bir kısmının haksız yere yapılmış fazla ödeme niteliği taşıdığını, müvekkilinin eksik ifaya rağmen davalı tarafa aylık 200.000,00 TL + KDV sabit hizmet bedelini tam ve eksiksiz olarak ödemeye devam ettiğini, fazla ödemenin iadesi yönünden başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız şekilde itiraz edildiğini beyanla, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına ve davalı şirketin malvarlığına dava sonuçlanana kadar ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı vekilinin talebi, dava konusu yapılan ve varlığı iddia olunan alacağı teminat altına alma amaçlı olup alacağın varlığı, miktarı ve muacceliyeti konusunda mevcut delil durumuna göre tam bir kanaat edinilmemiş olmakla ve bu talep yargılamayı gerektirmekle bu aşamada yaklaşık ispat koşulları sağlanamamış olduğu gerekçesiyle Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin REDDİNE karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde; taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalının her ay 4 kişilik ekip ile kesintisiz hizmet vermesinin taahhüt altına alındığını, ancak davalının sözleşmeye aykırı biçimde, uzun süre boyunca eksik personel çalıştırdığını, müvekkilinin sözleşmeye sadık kalındığı varsayımıyla hizmetin tamamı için ödeme yapmak zorunda bırakıldığını, bu durumu 04.12.2024 tarihli davalı ihtarnamesiyle kendisi tarafından da açıkça ikrar edildiğini, punataj kayıtları ve yazışmalar ile objektif olarak ispat edildiğini, davalının açık bir şekilde sebepsiz zenginleşmesi nedeniyle müvekkilininin yaptığı fazla ödemeler yönünden iade yükümlülüğü altına girdiğini, bu alacağın da muaccel hale geldiğini, alacaklarının yalnızca yaklaşık ispat seviyesinde değil; davalının kendi açık ikrarı, yazılı belgeler ve objektif kayıtlarla birlikte tam ispat sev...