İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/888 Esas-2022/572 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde trafik poliçesi ile sigortalı davalının maliki olduğu ... plakalı aracın 28/03/2020 tarihinde.... plakalı aracın hasarlanmasına.... plakalı aracın da hem hasarlanmasına hem değer kaybına neden olduğunu, kaza yerine gelen polisler tarafından düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında da görüleceği üzere; Karayolları Trafik Kanununun 52/1b maddesinin ihlal edilmiş olduğunun belirtildiğini, ayrıca olay yerini terk eden sürücünün kazanın oluşumunda...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2090 KARAR NO : 2025/910
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/12/2021 (Dava) - 09/06/2022 (Karar) NUMARASI : 2021/888 Esas - 2022/572 Karar DAVA : İtirazın İptali (Rücuen Tazmin İstemli) BAM KARAR TARİHİ : 11/06/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/06/2025
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/888 Esas-2022/572 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde trafik poliçesi ile sigortalı davalının maliki olduğu ... plakalı aracın 28/03/2020 tarihinde.... plakalı aracın hasarlanmasına.... plakalı aracın da hem hasarlanmasına hem değer kaybına neden olduğunu, kaza yerine gelen polisler tarafından düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında da görüleceği üzere; Karayolları Trafik Kanununun 52/1b maddesinin ihlal edilmiş olduğunun belirtildiğini, ayrıca olay yerini terk eden sürücünün kazanın oluşumunda %100 tam ve asli kusurlu olduğunu, davalının asli ve tam kusurlu olarak, .... plakalı aracın hasara uğraması dolayısıyla müvekkili şirketçe poliçe kapsamında ödenen 13.322,20 TL ve yine .... plakalı aracın hasara ve değer kaybına uğraması dolayısıyla müvekkili şirketçe poliçe kapsamında ödenen 6.380,40 TL (5.582,40 TL hasar, 798,00 TL değer kaybı) olmak üzere toplam 19.702,64 TL tazminatın tamamından sorumlu olduğunu, davalıya ait aracın sürücüsü kaza mahallini terk etmek suretiyle poliçe genel şartları davalı tarafından ihlal edilmiş olduğundan, poliçe genel şartlarının B.4/f maddesi ile Karayolları Trafik Kanununun 95.maddesi uyarınca müvekkili şirketin sigortalısına rücu hakkı doğduğunu, davalı tarafça bir ödeme yapılmayınca aleyhine İzmir 10. İcra Müdürlüğünün 2021/8035 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafından borca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, itirazın kötü niyetli ve icra takibini uzatma amaçlı olduğunu, arabuluculuk görüşmeleri neticesinde anlaşma sağlanamadığını belirterek, davalı borçlunun İzmir 10. İcra Müdürlüğünün 2021/8035 sayılı takip dosyasına vaki borca itirazının iptaline ve takibin devamına, haksız itirazda bulunan davalı aleyhine %20den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun olarak tebligat çıkarıldığı, ancak davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; "....Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; uyuşmazlık konusu trafik kazası neticesinde sadece maddi hasar oluştuğu ve bedensel zararın meydana gelmediğinin tüm dosya içeriğiyle sabit olduğu, kaza sonrasında araç sü...