İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: TALEP: İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen.... A.Ş.nin ekte sunulu 05/12/2023 tarihli cari virman yazısından da anlaşılacağı üzere dava dışı ... Şirketi'nin müvekkili ... A. Ş.'ne olan 117.060,96 USD bakiye borcunu üstlendiğini, davalı .. Şirketinin ... fatura no'lu, 21/11/2023 fatura tarihli, 974.010,00 TL bedelli faturaya ilişkin olarak iade oluşturduğunu, iade edilen mallar edeli olan 974.010,00 TL'nin iade tarihinde kur karşılığına denk gelen 48.700,50 USD, toplamda bulunan 117.060,96 USD...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .. - ... T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO :.. KARAR NO : ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :.. ÜYE : .. ÜYE : .. KATİP :.. İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI :.. Esas, ...Karar KARAR TARİHİ : 05/07/2024 İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN/DAVACI : ... VEKİLİ : Av. .. İTİRAZ EDEN BORÇLU/DAVALI : .. VEKİLİ : Av. ... DAVA : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 08/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/10/2024
İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: TALEP: İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen.... A.Ş.nin ekte sunulu 05/12/2023 tarihli cari virman yazısından da anlaşılacağı üzere dava dışı ... Şirketi'nin müvekkili ... A. Ş.'ne olan 117.060,96 USD bakiye borcunu üstlendiğini, davalı .. Şirketinin ... fatura no'lu, 21/11/2023 fatura tarihli, 974.010,00 TL bedelli faturaya ilişkin olarak iade oluşturduğunu, iade edilen mallar edeli olan 974.010,00 TL'nin iade tarihinde kur karşılığına denk gelen 48.700,50 USD, toplamda bulunan 117.060,96 USD borcundan düşülerek, halihazırda müvekkiline 68.360,46 USD borcu kaldığını, davalının özellikle cari virman yazısı ile borcu kabul etmesine rağmen ödeme yapmaması ve müvekkiline dönüş yapmaması ile ve de haricen aldıkları duyumlara göre davalının işbu yüklü miktarda borcunu ödememek için mal kaçırma girişimlerinde bulunduğunu belirterek ihtiyati hacze karar verilmesini talep etmiştir İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: Mahkemece 05/07/2024 tarihli D.iş sayılı karar ile "sunulan delillerden alacağın varlığı ve miktarı ile ilgili iddialar yaklaşık ispat vasıtaları ile ispatlanamadığından yerinde görülmeyen ihtiyati haciz isteminin reddine" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İtiraz eden davacı vekili istinafa başvuru dilekçesinde, Aleyhine ihtiyati haciz talep edilen ... A. Ş.nin ekte sunulu 05/12/2023 tarihli cari virman yazısından da anlaşılacağı üzere dava dışı ... Şirketi'nin müvekkili ... A. Ş.'ne olan 117.060,96 USD bakiye borcunu üstlendiğini, aleyhinde ihtiyati haciz istenen şirket tarafından iade edilen mallar bedeli olan 974.010,00 TL'nin iade tarihinde kur karşılığına denk gelen 48.700,50 USD, toplamda bulunan 117.060,96 USD borcundan düşülerek,müvekkiline 68.360,46 USD borcu kaldığını, aleyhine ihtiyati haciz istenen şirket yetkilisi ile müvekkili şirket çalışanları arasındaki mail yazışmalarında anılan virman yazısına istinaden ...'in ...'ya 68.360,46 USD cari bakiyesinin kaldığı ve ödemeyi ...'in yapacağı ve de dolayısıyla borcu kabul ettiklerinin Miks İplik yetkilisi tarafından açık olarak belirtildiğini i...