DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 13/06/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/06/2025 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 03/04/2024 tarihinde personel taşıma sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme uyarınca müvekkilinin, davalıya belirlenen koşullar çerçevesinde personel taşıma hizmeti sağladığını, davalı tarafın özellikle son dönemlerde ödeme güçlüğü çekmesi nedeniyle, sözleşme kapsamında düzenlenen ve vadesi gelmiş bulunan 472.560 TL tutarındaki faturayı ödemediğini, cari ekstrede 472.560 TL'de tarafların mutabık...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: . T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :. KARAR NO : .
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : . ÜYE : . ÜYE : . KATİP : .
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : . ARA KARAR TARİHİ : 31/01/2025
DAVACI :. DAVALI : .
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 13/06/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/06/2025
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 03/04/2024 tarihinde personel taşıma sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme uyarınca müvekkilinin, davalıya belirlenen koşullar çerçevesinde personel taşıma hizmeti sağladığını, davalı tarafın özellikle son dönemlerde ödeme güçlüğü çekmesi nedeniyle, sözleşme kapsamında düzenlenen ve vadesi gelmiş bulunan 472.560 TL tutarındaki faturayı ödemediğini, cari ekstrede 472.560 TL'de tarafların mutabık kaldıklarını, icra takibinden önce davalı tarafın müvekkili şirkete mail yoluyla mutabakat metnini gönderdiğini, mutabakata rağmen davalı şirketin ödeme yapmaması üzerine Bursa 3. Genel İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile 11/11/2024 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ettiği davada 23/01/2025 tarihli dilekçe ile ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, alacak miktarı ve faiz hesaplamalarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafın sunduğu faturaların müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, öte yandan taraflar arasında akdedilmiş bir sözleşme bulunmadığını ve temerrüt gerçekleşmediği için de faiz talep edilemeyeceğini, davacı tarafın, iddia ettiği hizmetleri verdiğini öne sürdüğünü ancak sözleşmenin gerektirdiği tüm edimlerin yerine getirilip getirilmediği ve faturalanan hizmetlerin gerçekten sunulup sunulmadığı hususunda detaylı bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, davacı tarafından sunulan cari hesap dökümlerinin tek taraflı beyanlara dayandığını, cari hesap sözleşmesi bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece 31/01/2025 tarihli ara karar ile mevcut dosya durumuna göre davacının muaccel alacaklı olduğuna dair dosya arasında bulunan belgelerin yaklaşık ispatı sağlamadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf talebinde bulunan davacı vekili, davalı tarafa tebliğ edilen faturaların mail yoluyla iletilmiş olup davalı tarafça faturalara herhangi bir itirazda bulunulmadığını, VEDOP kayıtlarında faturaların bulunduğunu, bu suretle taraflar arasındaki alacak ilişkis...