Alacaklı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili, ..... İnşaat ve Taşyapı İnşaat San. ve Tic. AŞ şirketlerinin ..... -..... ..... ..... İnşaat AO adı altında birleşerek hafif raylı sistem hattı inşaatı yaptıklarını, toplam 619.579,67 TL'lik fatura bedelinin 56.683,20 TL'lik kısmının ödenmiş olup kalan 562.896,47 TL'lik kısmının borçlu tarafından vadesinde ödenmediğini, borçluların kaçma ve mal kaçırma ihtimalinin mevcut olduğunu, borçlu hakkında yapılacak icra takibi için borçlunun 562.896,47 TL'lik miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:..... T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ..... KARAR NO : .....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :..... ÜYE : ..... ÜYE :..... KATİP ..... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI :.....
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN/ALACAKLI : ..... VEKİLİ : Av. V 1-) ..... VEKİLİ..... 2-)..... VEKİLİ : Av.V
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 13/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/11/2023
Alacaklı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili, ..... İnşaat ve Taşyapı İnşaat San. ve Tic. AŞ şirketlerinin ..... -..... ..... ..... İnşaat AO adı altında birleşerek hafif raylı sistem hattı inşaatı yaptıklarını, toplam 619.579,67 TL'lik fatura bedelinin 56.683,20 TL'lik kısmının ödenmiş olup kalan 562.896,47 TL'lik kısmının borçlu tarafından vadesinde ödenmediğini, borçluların kaçma ve mal kaçırma ihtimalinin mevcut olduğunu, borçlu hakkında yapılacak icra takibi için borçlunun 562.896,47 TL'lik miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, ihtiyati haciz isteyen tarafından karşı taraf ile mal alım satıma yönelik ticari ilişkinin kurulduğu, faturaların ve irsaliyelerin düzenlendiği, irsaliyelerde imzaların olduğu ancak bu imzaların karşı tarafın çalışanına ait olup olmadığının anlaşılmadığını, tek başına bu faturaların alacağın varlığına ispata yeter olmadığı, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf talebinde bulunan talep eden vekili, talep dilekçesini tekrar ederek sevk irsaliyelerinin üzerine imzadan ve isim soyisimden başka personelin sgk kaydının eklenmesi mümkün olmadığını, somut olayda yaklaşık ispatın gerçekleştiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. .....Taah. Pet. Maden. Gıda Nak. İç Ve Dış Tic. AŞ vekili istinafa cevap dilekçesinde, müvekkili şirketin talep eden tarafa borcu bulunmadığınını belirterek firmaya yapılan ödemelere ilişkin dekontları sunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Talep, ticari alım satım ilişkisinden kaynaklanan alacağa dayalı ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir. İlk derece mahkemesince talebin reddine karar verilmiş olup karara karşı alacaklı vekili tarafından yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İhtiyat...