Taraflar arasında görülen davada Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/09/2021 tarih, ... sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Dairemizce verilen 29/12/2022 tarih, ... sayılı kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 24/05/2023 tarih, ... sayılı kararının bozulması üzerine yeniden esasa kaydedilen davanın yapılan açık yargılaması neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkil kurum tarafından Sakarya 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin ....esas sayılı dava dosyası üzerinden .... Tic. Ltd. Şti aleyhine ödenen işçilik alacaklarına yönelik rücu davası açıldığını, şirketin 6102 sayılı Kanunun Geçici 7. maddesi uyarınca sicilden re'sen terkin edildiğinin tespit edildiğini belirterek şirketin ihyasına ve tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafça ihyası istenen şirketin,...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: . T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : . KARAR NO : . T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : . ÜYE : . ÜYE : . KATİP :. İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2021 NUMARASI :. DAVACI : . DAVALI :. DAVANIN KONUSU : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 24/05/2021 KARAR TARİHİ : 07/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/12/2023 Taraflar arasında görülen davada Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/09/2021 tarih, ... sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Dairemizce verilen 29/12/2022 tarih, ... sayılı kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 24/05/2023 tarih, ... sayılı kararının bozulması üzerine yeniden esasa kaydedilen davanın yapılan açık yargılaması neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkil kurum tarafından Sakarya 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin ....esas sayılı dava dosyası üzerinden .... Tic. Ltd. Şti aleyhine ödenen işçilik alacaklarına yönelik rücu davası açıldığını, şirketin 6102 sayılı Kanunun Geçici 7. maddesi uyarınca sicilden re'sen terkin edildiğinin tespit edildiğini belirterek şirketin ihyasına ve tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafça ihyası istenen şirketin, 11.08.2014 tarihinde ticaret sicilinden re'sen silindiğini, dolayısıyla beş senelik dava zamanaşımı 11.08.2019 tarihinde dolmuş bulunduğunu, kanuna uygun biçimde gönderilen ihtarname ve Ticaret Sicil Gazetesinde yapılan ilana rağmen yasal süreleri içinde müvekkil kuruma herhangi bir bildirim yapılmadığından şirketin sicilden 11.08.2014 tarihinde re'sen terkin edildiğine ilişkin ilanın 18 Ağustos 2014 tarih ve 8633 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin 377., 378. ve 379. sayfalarında yayınlandığını, ayrıca yine ilgili şirket hakkında daha önce şirketin ihyası için bir çok kez dava açıldığını ve şirketin ek tasfiyesine karar verildiğini belirterek öncelikle davacı yanın taleplerinin zamanaşımına uğraması nedeni ile davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün mevzuat hükümlerini uygulayarak üzerine düşen görevi eksiksiz ve doğru bir biçimde yerine getirdiğinden bahisle davacı yanın talebini mahkeme takdirine bırakarak davanın kabulüne karar verilmesi halinde yasal hasım konumunda olan müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti tahakkuk ettirilmemesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, ihyası istenen şirketin 11/08/2014 tarihinde re'sen terkin edildiği, davanın 5 yıllık süre içerisinde açılmaması sebebiyle TTK'nın Geçici 7/15. maddesi uyarınca davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Karara yönelik davacının istinaf başvurusu üzerine Dairemizin 29/12/2022 tarih,....sayılı kararı ile; TTK'nın Geçici 7/15 maddesinde yer alan sürenin hak düşürücü süre niteliğinde olması sebebiyle yerel mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereği kaldırılmasına ve ...