Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/05/2023 tarih, ..... Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile borçlu arasında ticari ilişki bulunduğunu, borçlu şirketin müvekkilinden muhtelif tarihlerde toplamda 2.853.300,05 TL tutarında mal aldığını, satın alınan bu ürünlerle ilgili proformo, fatura ve irsaliye düzenlendiğini ve malların borçlu şirkete teslim edildiğini, borçlu şirketin müvekkilinin güvenini kazanmak amacıyla 02/05/2023 tarihinde 60.000,00 TL, 17/03/2023 tarihinde 50.000,00 TL ödeme yaptığını, yine akabinde 365.000,00 TL ve 687.500,00 TL bedelli iki adet çek verdiğini, ancak bu güne kadar yapılan ödemenin düşük olduğunu, verilen çeklerin vadesinin ise çok ileri tarih olduğunu, müvekkili şirketin yaptığı uyarılara rağmen borçlu...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ..... KARAR NO : ..... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BALIKESİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2023 NUMARASI : 2..... TALEP EDEN : ... ..... VEKİLİ : Av. ... -..... KARŞI TARAF : ... -..... DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz DAVA TARİHİ : 24/05/2023 KARAR TARİHİ : 16/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/10/2023
Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/05/2023 tarih, ..... Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile borçlu arasında ticari ilişki bulunduğunu, borçlu şirketin müvekkilinden muhtelif tarihlerde toplamda 2.853.300,05 TL tutarında mal aldığını, satın alınan bu ürünlerle ilgili proformo, fatura ve irsaliye düzenlendiğini ve malların borçlu şirkete teslim edildiğini, borçlu şirketin müvekkilinin güvenini kazanmak amacıyla 02/05/2023 tarihinde 60.000,00 TL, 17/03/2023 tarihinde 50.000,00 TL ödeme yaptığını, yine akabinde 365.000,00 TL ve 687.500,00 TL bedelli iki adet çek verdiğini, ancak bu güne kadar yapılan ödemenin düşük olduğunu, verilen çeklerin vadesinin ise çok ileri tarih olduğunu, müvekkili şirketin yaptığı uyarılara rağmen borçlu şirketin borcunu ödemek için çaba sarf etmediğini, borçlu şirketin adres değiştirme ve mal kaçırma ihtimali bulunduğunu belirterek, alacağın güvenceye alınabilmesi için borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarı kadar ihtiyaten haczine, masraf ve vekalet ücretinin borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan değerlendirme sonucunda; Talep, fatura alacağına dayalı ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir. Talep eden tarafından talep dilekçesi ve dilekçe ekinde sunulan faturalar uyarınca ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş ise de; düzenlenen faturaların tek taraflı bir belge olup, tek başına bir alacağın varlığı ve ispatına yeter olmadığı, fatura ile birlikte faturaya konu mal veya hizmetin sunulduğunun da yaklaşık ispat kurallarına göre sair belge ve delille ispatı gerektiği, dosyaya sunulan fatura ve belgeler üzerinde borçlu şirkete ait kaşe ve ıslak imzanın bulunmadığı, bu kapsamada yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı ve İİK 257. ve devamı madde şartlarını ihtiva etmediği anlaşıldığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf talebinde bulunan ihtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; Davalı şirketin müvekkilinden 14/03/2023 tarihinde 234.000,00 TL tutarında, 13/03/2023 tarihinde 146.000,01 TL tutarında, 15/04/2023 tarihinde 627.800,04 TL tutarında, 02/05/2023 tar...