... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 07/07/2020 tarih, .../... Esas, .../... Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı borçludan olan alacağını tahsil amacıyla ... 9.İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, davalının takipte yaptığı itirazın taraflarına tebliğ edilmediğini, huzurdaki davanın yasal süresi içerisinde açıldığını, yapılan iş gereği 19/08/2015 Tarihli ... Nolu 4.720 TL tutarında ve 04/09/2015 tarihli ... Nolu 4.720 TL tutarında faturaların tanzim edildiğini, ancak faturaların ödenmemesi üzerine davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, TTK 19/2 maddesi uyarınca davanın ticari dava niteliğinde olduğunu, dava tarihinden önce zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak tarafların anlaşmaya varamadıklarını belirterek davalının takibe...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :... KARAR NO : ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2020 NUMARASI : .../... Esas, .../... Karar
DAVACI : ... -... ... VEKİLİ : Av. ....... DAVALI : ... - ... VEKİLİ :Av....... DAVA : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 06/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/10/2023
... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 07/07/2020 tarih, .../... Esas, .../... Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı borçludan olan alacağını tahsil amacıyla ... 9.İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, davalının takipte yaptığı itirazın taraflarına tebliğ edilmediğini, huzurdaki davanın yasal süresi içerisinde açıldığını, yapılan iş gereği 19/08/2015 Tarihli ... Nolu 4.720 TL tutarında ve 04/09/2015 tarihli ... Nolu 4.720 TL tutarında faturaların tanzim edildiğini, ancak faturaların ödenmemesi üzerine davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, TTK 19/2 maddesi uyarınca davanın ticari dava niteliğinde olduğunu, dava tarihinden önce zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak tarafların anlaşmaya varamadıklarını belirterek davalının takibe yaptığı itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacı yana herhangi bir borcunun ya da taahhüdünün bulunmadığını, davacının takip aşamasında sunmadığı sözleşmelerden bahsettiğini, talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu, davanın yasal süresi içerisinde açılmadığını, zamanaşımının dolduğunu, likit bir alacağın varlığının şüpheli iken icra inkar tazminatı talep edilmesinin hukuksuz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini ve davacı yanın % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; "İnceleme gününe ilişkin olarak her iki tarafa da verilen kesin sürenin ihtaratı yapılmış olduğu halde davacı taraf yapılan ihtarata rağmen defter ve belgelerini inceleme için hazır etmemiştir. Davalı taraf ise defterlerini hazır etmiş yapılan incelemede davalının davacıya herhangi bir borcunun bulunduğuna dair kaydın bulunmadığı, davalının kendi defterlerinde kendisini davacıdan alacaklı olacak biçimde kayıt tuttuğu görülmüştür. Bilirkişi raporu sonrası davacı taraf beyanlarında 65.000,00 TL yapılan gönderinin fatura ödemesi olmadığını taraflar arasındaki gayrimenkul satımına ilişkin olarak para iadesine ilişkin olduğunu ileri sürmüşse de bu durum iddianın genişletilmesi niteliğinde olduğu gibi bunu ispatlayacak bir kayıtta sunulmamıştır. Davacı davasını ispatlayamadığından dava...