DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) B.A.M. KARAR TARİHİ : 05/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/12/2023 Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahal mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde, müvekkiline ait ......plakalı aracın kazada ağır hasar aldığını,... marka kamyon üzerinde ....marka beton pompası olduğunu, kamyonun perte çıktığını, aracın üzerindeki beton pompasının sökülmesi için Kurtköy yetkili servise aracın çekme ücretinin 2.665,00 TL ödendiğini, beton pompasında 40.681,68 TL hasar tespit edildiğini, davalı sigortanın...
T.C. BURSA BAM 13. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 13. HUKUK DAİRESİ K A R A R
DOSYA NO : KARAR NO :
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KÂTİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO : KARAR TARİHİ : 16/05/2022 İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : 06/09/2022 (Davacı), 12/09/2022 (Davalı) DAVACI : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) B.A.M. KARAR TARİHİ : 05/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/12/2023
Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahal mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde, müvekkiline ait ......plakalı aracın kazada ağır hasar aldığını,... marka kamyon üzerinde ....marka beton pompası olduğunu, kamyonun perte çıktığını, aracın üzerindeki beton pompasının sökülmesi için Kurtköy yetkili servise aracın çekme ücretinin 2.665,00 TL ödendiğini, beton pompasında 40.681,68 TL hasar tespit edildiğini, davalı sigortanın 100.000,00 TL ödediğini, müvekkili şirketin aracı hasarlı halde 185.600,00 TL'ye sattığını, beton pompasını 21/12/2017 tarihinde 775.000,00 TL'ye sattığını, 23/10/2017 tarihine kadar aracı çalıştıramadığından iş gücü ve kar kaybına uğradığını, 3 ay 15 günlük sürede tüm giderleri düşüldükten sonra toplam 155.416,48 TL maddi zarara uğradığını, beton pompasındaki maddi hasar ile kurtarıcı çekim ücreti dahil 43.316,68 TL zarar olduğunu, toplamda 198.763,16 TL talep edildiğini belirterek davalı şirketin müvekkil şirkete ödemekle yükümlü olduğu beton pompasındaki maddi hasar bedeli (söküp takma dahil) ve aracın kurtarıcı ile servise çekme bedeli ile toplam 43.316,68 TL nin 23.10.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı şirketten alınmasına, müvekkili şirketin makul sürede ödeme yapılmamasından ve makul sürede aracının yapılmamasından kaynaklı olarak uğradığı maddi kâr kaybı olan maddi tazminat miktarı 155.416,48 TL' nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınmasına, toplamda davalı şirketten 198.763,16 TL'nin alınmasına, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ....... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacı ........ Ltd. Şti., 23.06.2017 tarihinde 16 UG 902 sayılı kamyonun taşımacılık faaliyetinde bulunurken hasar gördüğünü iddia ettiğini, 23.06.2017 tarihinde meydana gelen kazaya karıştığı belirtilen 16 UG 902 plakaka sayılı aracın, 23.03.2017/2018 tarihli kasko poliçesi ile kasko sigortalı olduğunu, 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 11. maddesi uyarınca, her kasko sigortası özel şartları, muhtevası idare tarafından belirlenen genel şartlara tabi olduğunu, huzurdaki dosyada uyuşmazlık konusu edilen kasko sigorta sözleşmesi de 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'...