DAVANIN KONUSU : Alacak (Simsarlık Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 16/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/10/2023 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin, davalı ile dava dışı ... Apartmanı Yönetimi ile kentsel dönüşüm hizmeti ve arsa payı karşılığı kat yapım ve taahhüt ön sözleşmesi imzalanmasına aracılık ettiğini, 04/03/2017 tarihli ön sözleşmede aracı kurum olarak isiminin yer aldığını, bağımsız bölüm başına danışmanlık ve aracılık bedeli olarak 12.000 TL'nin müvekkili şirkete verilmesi konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin üzerine düzen aracılık...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP :...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : ... KARAR TARİHİ : 26/10/2020
DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Alacak (Simsarlık Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 16/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/10/2023
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin, davalı ile dava dışı ... Apartmanı Yönetimi ile kentsel dönüşüm hizmeti ve arsa payı karşılığı kat yapım ve taahhüt ön sözleşmesi imzalanmasına aracılık ettiğini, 04/03/2017 tarihli ön sözleşmede aracı kurum olarak isiminin yer aldığını, bağımsız bölüm başına danışmanlık ve aracılık bedeli olarak 12.000 TL'nin müvekkili şirkete verilmesi konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin üzerine düzen aracılık ve danışmanlık görevini yerine getirdiği halde davalının sözleşmeye riayet etmediğini ileri sürerek yapılan bağımsız bölüm sayısını bilemediklerinden dolayı simsarlık alacak miktarının tespiti ile şimdilik 1000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, simsarlık sözleşmesinin yazılı biçimde yapılması gerektiğini, şekil şartına uyulmadığı için geçerli bir sözleşme bulunmadığını, kaldı ki yapının müteahhidinin ... İnş. AŞ olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, gayrimenkul simsarlığı sözleşmesinin hukuken geçerli olabilmesi için yazılı şekilde yapılması, sözleşmede içerik ve konunun gösterilmesi, borç altına girenlerin imzalarının bulunması gerektiği, somut olayda; dosyada mübrez önsözleşmede davacının aracı kurum olarak adlandırıldığı ancak aracılık faaliyetinin konusu, içeriği ve yapılacak aracılık faaliyeti sonucu hak kazanılacak ücrete ilişkin herhangi bir açıklama bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf talebinde bulunan davacı vekili, taraflar arasında 04/03/2017 tarihinde ... .... Kentsel Dönüşüm Hizmeti ve Arsa Payı Karşılığı Kat Yapım ve Taahhüt Ön Sözleşmesi akdedilmiş olup sözleşmeye göre yapımcı firma/yüklenici/müteahhit ... Yapı İnş. Taah. Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti., aracı kurum ise müvekkili şirket ... Evleri Gayrimenkul Emlak İnş. Mimarlık Mühendislik San. Tic. Ltd. Şti. olduğunu, yapılan sözleşmede yüklenici olarak davalı şirketin, aracı kurum olarak müvekkilinin imzalarının bulunduğunu, imzalara itiraz olunmadığını, bu durumda tarafların iradesinin komisyoncu...