DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 16/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/10/2023 Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı borçlu ile müvekkili firma arasında ticari ilişki söz konusu olup borçlu şirketin müvekkilinden mal ve hizmet satın aldığını, müvekkili firmanın işin tamamını eksiksiz yaparak teslimi gerçekleştirdiği halde davalı tarafın fatura bedellerini ödemediğini, ... 17.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya ile cari hesap alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlattığını, davalı tarafın takibe haksız olarak itiraz...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : ... KARAR TARİHİ : 15/10/2020
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... ... ... VEKİLİ : Av. ... ...
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 16/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/10/2023
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı borçlu ile müvekkili firma arasında ticari ilişki söz konusu olup borçlu şirketin müvekkilinden mal ve hizmet satın aldığını, müvekkili firmanın işin tamamını eksiksiz yaparak teslimi gerçekleştirdiği halde davalı tarafın fatura bedellerini ödemediğini, ... 17.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya ile cari hesap alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlattığını, davalı tarafın takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacı taraf ile imzalanan 25/06/2015 tarihli sözleşmenin 3. nolu şartları başlıklı maddesi ile 1 EURO=3TL olarak sabitlendiğini ancak davacı firmanın faturalarını günlük kurdan düzenlediğini, müvekkili şirketin açık sözleşme hükmü karşısında davacı tarafın sözleşmeye aykırı fatura keseceğini tahmin etmediğinden faturaları ticari kayıtlarına işlediğini ve belirli peridolarda ödemeleri yaptığını, durumun fark edilmesi üzerine önce sözlü daha sonra mail yoluyla sözleşmeye aykırı faturaların davacı firma tarafından düzeltilmesi veya fazla kesilen fatura bedelleri karşılığında müvekkili şirket tarafından iade faturası kesilmesinin gündeme getirildiğini ancak davacı firmadan yanıt alınamadığını, müvekkili şirket tarafından fazladan ve sehven 107.659,98 TL ödendiğini, bu miktarın geri ödenmesi için 19/03/2018 tarih ve 04605 yevmiye nolu ihtarnamenin keşide edildiğini, halen ödemenin yapılmadığını savunarak davanın reddi ile müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, her iki tarafın defter incelemesi deliline dayandıkları nazara alınarak taraf defterleri üzerinde inceleme yapıldığı, bilirkişi raporunda takibe dayanak yapılan faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının kayden 42.079,19 TL alacaklı göründüğü, TTK 21/2 maddesi hükmü gereğince de davalı tarafın yasal süre içerisinde faturanın içeriğine itiraz etmediği, yıllara ait ticari defter kayıtlarında iade faturası düzenlendiğine dair bir kaydın olmadığının tespit edildiği, davacı tarafın davasını ye...