Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak olarak verilen ek karara karşı verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, tarafına gönderilecek mal karşılığında, dilekçe ekinde sunulan banka dekontlarında görüleceği üzere, 29.12.2017 tarihinde 20.000 TL ve 2.000 TL, 15.02.2018 tarihinde 2.000 TL, 20.03.2018 tarihinde 5.000 TL yapılacak mal karşılığı verilen peşin avans açıklaması ile toplamda 29.000,00 TL'nin davalıya ait ... IBAN nolu ... Bankası hesabına EFT yoluyla gönderildiğini, davalının kararlaştırılan malları müvekkili şirkete teslim etmediğini, söz konusu bedelleri de iade etmediğini, bunun üzerine 20.12.2018 tarihinde ... sayılı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2025/1042 KARAR NO:2025/1088 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:12/05/2025 (Ek Karar) NUMARASI:2019/158 Esas - 2022/76 Karar DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:03/09/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak olarak verilen ek karara karşı verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, tarafına gönderilecek mal karşılığında, dilekçe ekinde sunulan banka dekontlarında görüleceği üzere, 29.12.2017 tarihinde 20.000 TL ve 2.000 TL, 15.02.2018 tarihinde 2.000 TL, 20.03.2018 tarihinde 5.000 TL yapılacak mal karşılığı verilen peşin avans açıklaması ile toplamda 29.000,00 TL'nin davalıya ait ... IBAN nolu ... Bankası hesabına EFT yoluyla gönderildiğini, davalının kararlaştırılan malları müvekkili şirkete teslim etmediğini, söz konusu bedelleri de iade etmediğini, bunun üzerine 20.12.2018 tarihinde ... sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin borçluya 28.01.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı/borçlunun haksız ve mesnetsiz olarak takibe itirazda bulunduğunu ve takibi durdurduğunu ileri sürerek itirazın iptal ile takibe devam edilmesini, haksız ve kötü niyetli borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usulüne uygun bir arabuluculuk daveti ve görüşme süreci bulunmadığından dava şartı yokluğu nedeni ile iş bu davanın reddi gerektiğini, davacı tarafından iade edilmediği iddia edilen bedellerin müvekkilinin eşi ...'ın ... Şti. nezdindeki cari hesap alacağından ödenmiş olduğunu, borcun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda dosya üzerinden ek karar ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43.Hukuk Dairesi'nin 2022/984 Esas, 2022/917 Karar, 08/09/2022 tarihli kararının, HMK 362(1) a maddesi uyarınca kesin olarak karar verildiği anlaşılmakla, dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine ilişkin dilekçe sunulmadığı" gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.Bu ek karara karşı davalı vekili istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; huzurdaki dava vekille takip edilmesine rağmen Mahkemece lehlerine vekalet ücretine hükmedilmediğini, HMK'nın Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri başlıklı 331/3...