DAVA: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) İlk derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmakla, dosya incelendi. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava genel kredi sözleşmesine dayalı alacağa ilişkin olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile İstanbul Anadolu ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile, takibin 33.3212,89 TL nakdi alacak üzerinden devamına, fazlaya dair istemin reddine ve davalı şirket yönünden 24.637,06 TL gayri nakdi alacağın depo edilmesine, depo talebinin davalı ... yönünden reddine karar verilmiştir. 04/6/2025 tarihinde yürürlüğe giren 7550 sayılı Kanunun 20. Maddesi ile değiştirilen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu(HMK)'nu Ek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1118 KARAR NO: 2025/1091 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/04/2025 NUMARASI: 2024/441 Esas - 2025/255 Karar DAVA: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) İlk derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmakla, dosya incelendi. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava genel kredi sözleşmesine dayalı alacağa ilişkin olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile İstanbul Anadolu ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile, takibin 33.3212,89 TL nakdi alacak üzerinden devamına, fazlaya dair istemin reddine ve davalı şirket yönünden 24.637,06 TL gayri nakdi alacağın depo edilmesine, depo talebinin davalı ... yönünden reddine karar verilmiştir. 04/6/2025 tarihinde yürürlüğe giren 7550 sayılı Kanunun 20. Maddesi ile değiştirilen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu(HMK)'nu Ek Madde 1/2'deki düzenleme ile; 200 üncü ve 201 inci maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hukuki işlemin yapıldığı, 341 inci, 362 nci ve 369 uncu maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında davanın açıldığı tarihteki miktarın esas alınacağı düzenlenmiştir. 7550 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile HMK'nın Ek 1. maddesinde yapılan değişikliğin ne şekilde uygulanacağı yönünden bir geçiş hükmü öngörülmemiştir. Öte yandan verildiği anda yürürlükte bulunan kanun hükümlerine göre miktar itibariyla kesin olan yani temyiz yolu kapalı bulunan bir kararın sonradan yürürlüğe giren kanuni düzenleme kapsamında değişen parasal sınırlara göre kesin olup olmadığının değerlendirilmesine olanak bulunmamaktadır. Zira ortada tamamlanan ve miktar yönünden kesin olmakla bir taraf yararına kesin hüküm etkisi ya da usuli kazanılmış hak yaratan bir hukuksal durum doğmuştur; oluşan bu hukuki durumun değişmezlik ve dokunulmazlık niteliklerini zedeleyecek şekilde yeni düzenleme çerçevesinde tekrar değerlendirmeye tâbi tutulmasının kazanılmış haklara saygı, hukuki güvenlik, belirlilik ilkelerinin yanı sıra adil yargılanma hakkı kapsamında silahların eşitliği ilkesine de aykırı olacağı açıktır. Hukuk yargılamasında ceza yargılamasında olduğu gibi lehe-aleyhe düzenleme değerlendirmesi yapılması mümkün olmadığı gibi yargılamanın taraflarının aynı haklara aynı ölçüde sahip olmasına göre kararın verildiği tarih itibarıyla her iki taraf açısından geçerli olan öngörülebilir koşullara göre değerlendirme yapılması gerekmektedir. Bu itibarla kararın verildiği tarih itibarıyla temyiz eden açısından kararı temyiz etme koşulları belirli; kararı temiz etmeyen taraf açısından ise diğer tarafın temyiz etme koşullarını o tarih itibarıyla sağlayıp sağlamadığı öngörülebilir olmalıdır. Neticeten eldeki davada 7...