DAVANIN KONUSU:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:16/07/2025 İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; dava dışı ...'ün davalı ... Aksu/Antalya şubesinden Hazine garantili 200.000,00 TL KGF kredisi çektiğini, müvekkilinin çekilen bu kredide ...'e kefil olduğunu, bu kredinin ... Aksu şubesinin, ... numaralı kredisi olduğu, borçlunun ödemelerin bir kısmını ödedikten sonra vefat ettiğini, borçlunun tüm mirasçılarının reddi miras yaptıklarını, bunun üzerine bankanın, müvekkilini arayarak kefil olarak kalan borcu ödemesi gerektiğini söylediğini, müvekkilinin bir sigorta şirketinin Antalya bölge müdürü olduğunu, kendisi sigortacı olduğu için bu kredi çekilirken hayat sigortası yapıldığını bildiğini, bankaya hayat...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 16/07/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:01/12/2021 DAVANIN KONUSU:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:16/07/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; dava dışı ...'ün davalı ... Aksu/Antalya şubesinden Hazine garantili 200.000,00 TL KGF kredisi çektiğini, müvekkilinin çekilen bu kredide ...'e kefil olduğunu, bu kredinin ... Aksu şubesinin, ... numaralı kredisi olduğu, borçlunun ödemelerin bir kısmını ödedikten sonra vefat ettiğini, borçlunun tüm mirasçılarının reddi miras yaptıklarını, bunun üzerine bankanın, müvekkilini arayarak kefil olarak kalan borcu ödemesi gerektiğini söylediğini, müvekkilinin bir sigorta şirketinin Antalya bölge müdürü olduğunu, kendisi sigortacı olduğu için bu kredi çekilirken hayat sigortası yapıldığını bildiğini, bankaya hayat sigortası yapılmış olması lazım olduğunu, neden sigortadan almıyorsunuz diye sorduğunu, bankanın kendisine verdiği cevapta sigortayı, kredinin %20'si kadar yaptıklarını, bu kısmı sigortadan alacaklarını, kalan %80'lik kısmında müvekkilinin ödemesi gerektiğini söylediklerini, müvekkilinin bu ödemeden sorumlu tutulamayacağını, davalı bankanın eksik sigorta yaptığını, bankanın sigortayı kredi miktarı ve süresi ile uyumlu yaptırması gerektiğini, asıl borçlunun sorumluluğu kalmadığı için müvekkilinin de sorumluluğunun kalmadığını, çekilen kredinin hazine garantili bir kredi olduğunu, bu nedenle bankanın öncelikle hazineye başvurarak bu krediyi talep etmesi gerektiğini, bu nedenle müvekkilinin borçtan sorumlu olmadığını, müvekkilinin bu zamana kadar icra takibinde bulunulacağının baskısıyla kredinin 60.000,00 TL'sini ödediğini, geriye kalan tutarın 98.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin ödemiş olduğu kısımla ilgili istirdat talebinde, kredinin kalan kısmıyla ilgili menfi tespit talebinde bulunduklarını, müvekkilinin kefil olduğu kredi nedeniyle tedbiren müvekkili yönünden ödemelerin durdurulmasını, müvekkili aleyhine icra takibi yapılmamasını ve aleyhine ihtiyati haciz kararı alınmamasına, krediden kalan 98.000,00 TL yönünden müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve ödemek zorunda kaldığı 60.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili; davacı tarafın hukuki dayanaktan yoksun ve müvekkili bankayı karalamaya varan iddialarını kabul etmediklerini, öncelikle davacı tarafça bu iddiasına dayanak gösterilen Bireysel Kredilere Bağlı Sigortalar Uygulama Esaslar Yönetmeliğinin uygulanmasına kullanılan tanımları düzenleyen 4. maddenin e bendi incelendiğinde kredinin; Kredi k...