6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle müvekkilinin 886.118,50 TL alacaklı olduğunu, cari hesap bakiyesini oluşturan e-faturalar elektronik ortamda borçluya tebliğ edilerek gerekli sevkiyat işlemi ile mal teslimi yapılmasına rağmen borçlunun faturalara itiraz etmediği gibi herhangi bir ödemede bulunmadığını, iş bu faturalara dayalı cari hesap ekstresi nedeniyle 01/03/2025 tarihi itibariyle 736.761,00 TL borç bakiyesi olduğuna dair cari hesap mutabakat mektubunun borçlu tarafından imzalandığını, ibraz edilen e-faturalar, e-irsaliyeler, mutabakat mektubu, cari hesap ekstresi kapsamında ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu, borcun ödenmesi için yapılan yazılı ve sözlü tüm taleplerin neticesiz kalması, borçlunun mal kaçırma...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2025/1076 KARAR NO:2025/907 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2025/141 D.İş KARAR NO:2025/141 KARAR TARİHİ:22/04/2025 EK KARAR TARİHİ:28/05/2025 TALEP:İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ:10/09/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/09/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle müvekkilinin 886.118,50 TL alacaklı olduğunu, cari hesap bakiyesini oluşturan e-faturalar elektronik ortamda borçluya tebliğ edilerek gerekli sevkiyat işlemi ile mal teslimi yapılmasına rağmen borçlunun faturalara itiraz etmediği gibi herhangi bir ödemede bulunmadığını, iş bu faturalara dayalı cari hesap ekstresi nedeniyle 01/03/2025 tarihi itibariyle 736.761,00 TL borç bakiyesi olduğuna dair cari hesap mutabakat mektubunun borçlu tarafından imzalandığını, ibraz edilen e-faturalar, e-irsaliyeler, mutabakat mektubu, cari hesap ekstresi kapsamında ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu, borcun ödenmesi için yapılan yazılı ve sözlü tüm taleplerin neticesiz kalması, borçlunun mal kaçırma hazırlığı içerisinde olması, alacağın rehinle teminatlandırılmamış olması sebepleriyle ve alacağın tahsil edememesi halinde müvekkili yönünden telafisi mümkün olamayan zararlar doğacağı göz önüne alınarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.Mahkemenin 22/04/2025 tarihli d.iş kararı ile; ihtiyati haciz talebinin kabulüne, 736.761,00 TL alacağının ifasının temini için borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının borca yeter miktarının %20 teminat karşılığında ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz eden karşı taraf, itiraz dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari bir ilişki olduğunun doğru olduğunu ancak tarafların borcun varlığı ve miktarı konusunda kesin olarak anlaşamadıklarını, alacaklı olduğunu iddia eden şirketin düzenlediği faturaların alacak iddiasını tek başına kanıtlamaya yeterli olmadığını, dayanak fatura ve çalışan işçi sayısının birbirini tutmadığını, faturalarda belirtilen alacak iddiasının taraflar arasında tartışmalı olduğunu, ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını beyanla ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz eden karşı taraf vekili itiraz dilekçesinde özetle; alacaklı tarafın dayandığı faturaların gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin ... çalışan sayısı ile bu işçilere mal/hizmet sunduğunu iddia eden karşı tarafın sunduğu faturaların uyumlu olmadığını, alacaklı olduğunu iddia eden tarafın düzenlediği faturalara konu mal/hizmetin tam olarak teslim ve ifa edilmediğini, başka kişilere verdiği hizmet nedeniyle ortaya çıkan bedellerin de müvekkiline fatura edildiğini, fatura içeriğindeki bedel taraflar arasında yapılan anlaşm...