DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:10/09/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili ihtiyati haciz talepli dilekçesinde; müvekkilinin işlettiği otelde konaklayan misafirlerin bir kısmının, konaklamaya ilişkin rezervasyon işlemlerini davalıya ait internet sitesi üzerinden gerçekleştirdiğini, konaklamaya ilişkin müvekkile ödenmesi gerekli hizmet bedelini de yine aynı internet sitesi aracığı ile davalıya ödediğini, müvekkilinin de davalı şirketle aralarındaki anlaşma gereği kendisine ödenmesi gerekli tutar karşılığında davalıya fatura düzenlediğini, müvekkili tarafından fatura edilen bu bedellerin belirli dönemlerde davalı şirketçe ödendiğini ancak 9 fatura bedeli toplam 351.976,64-TL tutarında faturalar usulüne uygun şekilde davalıya tebliğ edilmesine rağmen bugüne kadar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2025/1115 KARAR NO:2025/931 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:11/06/2025 NUMARASI:2025/225 Esas DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:10/09/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili ihtiyati haciz talepli dilekçesinde; müvekkilinin işlettiği otelde konaklayan misafirlerin bir kısmının, konaklamaya ilişkin rezervasyon işlemlerini davalıya ait internet sitesi üzerinden gerçekleştirdiğini, konaklamaya ilişkin müvekkile ödenmesi gerekli hizmet bedelini de yine aynı internet sitesi aracığı ile davalıya ödediğini, müvekkilinin de davalı şirketle aralarındaki anlaşma gereği kendisine ödenmesi gerekli tutar karşılığında davalıya fatura düzenlediğini, müvekkili tarafından fatura edilen bu bedellerin belirli dönemlerde davalı şirketçe ödendiğini ancak 9 fatura bedeli toplam 351.976,64-TL tutarında faturalar usulüne uygun şekilde davalıya tebliğ edilmesine rağmen bugüne kadar türlü bahaneler ile ödenmediğini, hak kaybına uğrayan müvekkilinin alacağını tahsil edebilme imkanı kalmadığı gibi borçlunun belirtilen bu borcunu ödemekten kaçınması, kaçma ya da mallarını kaçırma veya gizleme riskinin yüksek olduğunu, bu sebeple takdir edilecek teminat karşılığı şimdilik 1.000,00-TL için ihtiyati haciz kararı verilerek, davalının, alacaklarına yetecek miktarda menkulleri, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının teminatsız olarak ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece; " ... Davacının fatura alacağına dayalı olarak talepte bulunduğu, faturanın alacağın varlığına tek başına delil olamayacağı,faturanın davalıya tebliğ edilip edilmediği, davalının kısmi de olsa ödeme yapıp yapmadığı, alacağın varlığı ve miktarı hususlarının yargılamayı gerektirdiği, bu sebeplerle yaklaşık ispat şartlarının da sağlanmadığı" gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davalının, düzenlenen faturalara herhangi bir itirazda bulunmadığını, dosyada mübrez faturalar ile sunulan GİB teslim raporları fatura konusu alacakların borçlu nezdinde kabul edildiğinin ve kesinleştiğinin açık ispatı olduğunu, bu nedenle teminat altına alınmamış olan alacak için İİK 257. maddesindeki şartlar gerçekleşmiş olmakla borçlunun menkul ve gayrimenkul malı ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.İcra ve İflas Kanunu'nun 257/1 maddesinde yer alan "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir." hükmüne göre, rehinle temin edilmemiş bir para alacağının vadesinin gelmesi halinde alacaklı ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir. İİK'n...