6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; 16.06.2018 tarihinde saat 03.00'da ... adresinde elektrik panosundan kaynaklı yangın meydana geldiğini, hasarlara sebep olan elektrik panosu, yangın hadisesinin yaşandığı binanın ayrılmaz bir parçası olan laboratuvarda bulunduğunu, laboratuvar binası ve yangına sebebiyet veren elektrik panosunun... A.Ş.'ne ait olduğunu, müvekkilinin hasar sebebiyle ödeme yaptığı sigortalısı ... ve... Şirketinin davalının kiracısı olduğunu, müvekkilinin zarar gören sigortalısına hasar nedeniyle 10.159,33 Euro tazminat ödediğini, hasar ve zararın nedeninin binanın ayrılmaz bir parçası olan laboratuvara ait elektrik panosundan kaynaklandığını, söz konusu elektrik panosunun taşınmaz mâlikinin denetim ve gözetim yükümlülüğü altında bulunduğunu, bina sahibinin meydana...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2025/1113 KARAR NO:2025/918 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:11/10/2024 NUMARASI:2024/799 Esas - 2024/960Karar DAVA:İtirazın İptali KARAR TARİHİ:10/09/2025 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; 16.06.2018 tarihinde saat 03.00'da ... adresinde elektrik panosundan kaynaklı yangın meydana geldiğini, hasarlara sebep olan elektrik panosu, yangın hadisesinin yaşandığı binanın ayrılmaz bir parçası olan laboratuvarda bulunduğunu, laboratuvar binası ve yangına sebebiyet veren elektrik panosunun... A.Ş.'ne ait olduğunu, müvekkilinin hasar sebebiyle ödeme yaptığı sigortalısı ... ve... Şirketinin davalının kiracısı olduğunu, müvekkilinin zarar gören sigortalısına hasar nedeniyle 10.159,33 Euro tazminat ödediğini, hasar ve zararın nedeninin binanın ayrılmaz bir parçası olan laboratuvara ait elektrik panosundan kaynaklandığını, söz konusu elektrik panosunun taşınmaz mâlikinin denetim ve gözetim yükümlülüğü altında bulunduğunu, bina sahibinin meydana gelen olayda kusursuz sorumluluğu olduğunu, bina maliki olan İdavalıya müvekkilinin rücu hakkının bulunduğunu, müvekkilinin bu kapsamda davaya konu ... sayılı dosyası ile bina maliki davalı aleyhine rücu hakkına dayanarak icra takibine başlandığını, davalı tarafından haksız şekilde borca itiraz edildiğini beyanla, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin yapının maliki olmayıp kiraya vereni olması nedeniyle pasif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın usulden reddinin gerektiğini, elektrik panosu ve elektrik saatinin kiralanan işyerinde kurulu olup, kullanımı bakımı ve gerekli tedbirlerinin alınmasının kiralayanın sorumluluğunda olması nedeniyle rücuen talepte bulunulmayacağını savunarak davanın reddini ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KALDIRMA KARARI ÖNCESİ VE SONRASI KARARLARI İLE DAİREMİZİN KALDIRMA KARARI:İlk Derece Mahkemesinin 28/05/2021 tarih ve 2019/814 E. 2021/436 K. sayılı kararı ile, davacının rücuan tazminat isteminde haklı olduğu, davalının gerçekleşen zarardan sorumlu olduğu, alınan bilirkişi raporunun da hükme elverişli olduğu, asıl alacağın 10.159,33 Euro olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu tazminat bedelinin ödendiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığından davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği gerekçesiyle Davanın KABULÜ ile davalının ... dosyasına vaki itirazının 10.159,33 Euro asıl alacak yönünden İPTALİ ile takibin 10.159,33 Euro asıl alacak yönünden takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğinc...