Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/1733 · K. 2025/701
Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/1733 K. 2025/701

E. 2024/1733K. 2025/70120 Haziran 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı borçlu şirketten alacağını tahsil etmek için Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu, dava şartı olan arabuluculuk görüşmelerinin yapıldığını, bir sonuç alınamadığını, taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle müvekkilinin davalı taraftan fatura alacağının bulunduğunu, müvekkil şirketin profil sektöründe çalışan bir firma olduğunu, müvekkilinin davalı şirkete ticari mallar verdiğini, davalı şirkete toplam ...-USD değerinde irsaliyeler teslim edildiğini, davalı tarafça ...-USD'sinin ödendiğini, davalı tarafın muaccel ve...

Karar Metni

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:20/06/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:16/06/2023 DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:20/06/2025

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı borçlu şirketten alacağını tahsil etmek için Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu, dava şartı olan arabuluculuk görüşmelerinin yapıldığını, bir sonuç alınamadığını, taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle müvekkilinin davalı taraftan fatura alacağının bulunduğunu, müvekkil şirketin profil sektöründe çalışan bir firma olduğunu, müvekkilinin davalı şirkete ticari mallar verdiğini, davalı şirkete toplam ...-USD değerinde irsaliyeler teslim edildiğini, davalı tarafça ...-USD'sinin ödendiğini, davalı tarafın muaccel ve ödemesi gecikmiş, faizsiz anapara borcunun ...-USD olduğunu, takip tarihi itibariyle toplam alacak miktarlarının ....-USD olduğunu, müvekkilinin davalıdan alacağının likid olduğunu, davalının müvekkilinin alacağına kavuşmasını zorlaştırdığını, icra takibini sürüncemede bırakmak istediğini belirterek davanın kabulü ile; Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe davalı tarafça yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaline, takibin devamına, davalı tarafa asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, davacı şirketin müvekkil aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine geçtiğini, müvekkilinin itirazları ile takibin durduğunu, davacı tarafın ...-USD ödeme yapıldığını ikrar ettiğini, yabancı paranın TL cinsinden karşılığı üzerinden yapılan borç hesabını karşıladığını, davacı tarafın talebinin asıl alacağa ilişkin olmadığını, kur farkına ilişkin olduğunu, alacaklı ile müvekkil arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığını, alacak için temerrüt ihtarında bulunulmadığı, alacaklının müvekkili tarafından yapılan ödemeleri fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden hesapladığını, faturalarda bakiye alacak yarattığını, alacaklı tarafın ödeme tarihi hangi tarih olursa olsun fatura üzerindeki belirtilen TL bedel üzerinden mahsubunu gerçekleştirmek zorunda olduğunu, kur farkı olması durumunda kur farkı faturası kesilmesi gerektiğini, davacı tarafın bu usule uygun davranmaksızın usul ve yasaya aykırı olarak icra takibine geçtiğini belirterek davanın reddine, ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/700 · K. 2025/709

20 Haziran 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/860 · K. 2025/1105

20 Ekim 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/1066 · K. 2025/1351

3 Aralık 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2025/758 · K. 2025/1229

10 Kasım 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/558 · K. 2025/515

28 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/877 · K. 2025/1124

27 Ekim 2025