İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davacının tarım ürünleri satışı yapan bir şirket olduğunu, taraflar arasında malzeme satışı ile ilgili olarak ticari bir ilişki mevcut olduğunu, bu ticari ilişki gereği davalı şirkete ürün satımı gerçekleştirildiğini ve ekte sunulan faturaların düzenlendiğini, dava konusu fatura muhteviyatı 186 kutu malın davalı şirkete teslim edildiğini, teslime müteakip, davalı şirket tarafından 90 kutu paper potun (tohum çimlendirme ve köklendirme toprağı) davacı şirkete iade edildiğini ve iade faturası kesildiğini, iade faturasının davacı şirket tarafından kabul edildiğini ve muavin defter kaydına işlendiğini, davacı şirket tarafından, muavin defter kaydına göre bakiye ......
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:27/10/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:23/06/2022 DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:27/10/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davacının tarım ürünleri satışı yapan bir şirket olduğunu, taraflar arasında malzeme satışı ile ilgili olarak ticari bir ilişki mevcut olduğunu, bu ticari ilişki gereği davalı şirkete ürün satımı gerçekleştirildiğini ve ekte sunulan faturaların düzenlendiğini, dava konusu fatura muhteviyatı 186 kutu malın davalı şirkete teslim edildiğini, teslime müteakip, davalı şirket tarafından 90 kutu paper potun (tohum çimlendirme ve köklendirme toprağı) davacı şirkete iade edildiğini ve iade faturası kesildiğini, iade faturasının davacı şirket tarafından kabul edildiğini ve muavin defter kaydına işlendiğini, davacı şirket tarafından, muavin defter kaydına göre bakiye ... Euro'nun ödenmemesi sebebiyle Antalya Genel Icra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu şirket tarafından yetkiye, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, hukuk Muhakemeleri Kanun'unda düzenlenen genel yetki kurallarına, İİK m. 67 hükmü uyarınca takibi yapılan icra dairesinin yetki çevresinde açılacağını gösteren bir hükmünde olmaması sebebiyle Türk Borçlar Kanun'u m.89/1 uyarınca para borçlarının alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edileceği için; yetkili icra dairesi Antalya İcra Daireleri olmasına rağmen davalı/borçlu şirketin yetki itirazı, iyiniyetli şekilde kabul edildiğini ve dosyanın İnegöl İcra Müdürlüğü'ne gönderilerek ... E. numarasını aldığını, davalı/borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, itirazın iptalinin sağlanması ve söz konusu takibe devam olunması amacıyla iş bu davanın açıldığını, davacı şirketin ve davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında yapılacak olan incelemeyle tespit edileceği üzere davacı şirket ile davalı arasında yapılan, ticari alışveriş ilişkisi gereği davacı şirket tarafından ekli faturanın düzenlendiğini ve faturaya konu olan malın davalı tarafa teslim edildiğini, davalı tarafın yapılan takipte takip tarihine kadar işlenmiş olan faize de itiraz etmiş olup fazlaya ilişkin her türlü takip ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davada şimdilik işlemiş faize ilişkin itirazın iptalini talep etmediklerini, davalı borçlu şirketin yapılmış olan icra takibine karşı itirazının haksız ve kötü niyetli olup takibe itiraz ile ulaşılmak istenen amacın zaman kazanmak olduğunu, davalının borca itirazı neticesinde takibin durduğunu, alacaklının hakkı olan alacağını tahsil etme imkanının engellenmek istendiğini, bu sebeple davalın...