DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 01.07.2025 KARARIN YAZ. TARİH : 02.07.2025 İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02.03.2023 tarih ve 2020/476 Esas, 2023/186 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, dosyanın gönderildiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 14.06.2023 tarih ve 2023/1141 Esas, 2023/1146 Karar sayılı görevsizlik kararı ile dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında fason dikim anlaşmasının mevcut olduğunu, davalı şirket farklı farklı model ürünlerden toplamda 15.360 adet tekstil ürününün dikim işlerinin tamamını gerçekleştirecek ve ürünün tüm maliyeti ile...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/1222 KARAR NO : 2025/982
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/476 KARAR NO : 2023/186 DAVA TARİHİ : 04.09.2020 KARAR TARİHİ : 02.03.2023 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 01.07.2025 KARARIN YAZ. TARİH : 02.07.2025
İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02.03.2023 tarih ve 2020/476 Esas, 2023/186 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, dosyanın gönderildiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 14.06.2023 tarih ve 2023/1141 Esas, 2023/1146 Karar sayılı görevsizlik kararı ile dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında fason dikim anlaşmasının mevcut olduğunu, davalı şirket farklı farklı model ürünlerden toplamda 15.360 adet tekstil ürününün dikim işlerinin tamamını gerçekleştirecek ve ürünün tüm maliyeti ile birlikte müvekkiline fatura edeceğini, müvekkili adına alınan kumaşların faturaları, sipariş formları ve sevk irsaliyelerinin mevcut olduğunu, müvekkilinin kumaşlar için kendisi adına tanzim edilen fatura bedellerini aynı şekilde davalı şirkete fatura ettiğini ve davalı tarafça söz konusu faturaların kabul edilerek tarafların ticari defter kayıtlarına bu şekilde işlendiğini, toplamda 389.620-TL kumaşlar ve peluşlar haricinde nakit olarak ödeme yaptığını, iade edilen toplam kumaş bedelinin 121.973,23-TL olduğunu, müvekkilinden almış olduğu ürünleri iade edemediğini ve müvekkilinin ödemiş olduğu nakit bedelleri geri ödeyemediğini, müvekkilinin davalı şirketten alacaklı konumda olduğunu, davalının malları ve faturalarını teslim aldığı ve bu zamana kadar buna ilişkin herhangi bir itirazda bulunmadığını, davalının icra takibine yaptığı itirazının iptaline ve takibin aynen devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz sonucunda %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesinin yanında HMK m.329 uyarınca davalının kötüniyetli olması nedeniyle müvekkilin tarafımıza ödeyeceği avukatlık ücretinin de karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT: Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirketin davalı şirkete iddia edildiği gibi bir borcu bulunmadığını, ticari defter ve kayıtları incelendiğinde müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcu olmadığının ortaya çıkacağını, sayılan nedenlerle ve resen gözetilecek sair nedenlerle haksız davanın reddine, İİK madde 67 gereğince kötüniyetli alacaklı aleyhine dava değerinin %20sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına ka...