6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; Çek Cumhuriyeti'nde kayıtlı bir limited şirket olan müvekkil ..., ll. sınıf tıbbi cihaz sayılan ...' üreticisi olduğunu, davalı ... tarafından ürün hakkında gerekli teknik kontrollerin sağlanmasıyla verilen ... işareti sertifikaları ve ... sertifikaları, 2018 Temmuz'da alındığını ve geçerlilikleri sırasıyla Mayıs 2024 ile Temmuz 2024'e kadar uzatıldığını, ancak davalı ..., müvekkile temin ettiği ... ve ... sertifikalarını 23.03.2023'te askıya aldığını ve süresinden önce 02.05.2023'te geri çektiğini, Tıbbi Cihaz Yönetmeliği'nin ilgili maddesi (56/4) gereği, bir onaylanmış kuruluşun uygunluk gerekliliklerinin imalatçı tarafından karşılanmadığını tespit etmesi ve uygun düzeltici faaliyetin verilen sürede sağlanmaması durumunda, sertifikayı askıya alma...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2025/524 KARAR NO:2025/760 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:05/11/2024 NUMARASI:2023/916 Esas 2024/696 Karar DAVANIN KONUSU:Tespit KARAR TARİHİ:02/07/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; Çek Cumhuriyeti'nde kayıtlı bir limited şirket olan müvekkil ..., ll. sınıf tıbbi cihaz sayılan ...' üreticisi olduğunu, davalı ... tarafından ürün hakkında gerekli teknik kontrollerin sağlanmasıyla verilen ... işareti sertifikaları ve ... sertifikaları, 2018 Temmuz'da alındığını ve geçerlilikleri sırasıyla Mayıs 2024 ile Temmuz 2024'e kadar uzatıldığını, ancak davalı ..., müvekkile temin ettiği ... ve ... sertifikalarını 23.03.2023'te askıya aldığını ve süresinden önce 02.05.2023'te geri çektiğini, Tıbbi Cihaz Yönetmeliği'nin ilgili maddesi (56/4) gereği, bir onaylanmış kuruluşun uygunluk gerekliliklerinin imalatçı tarafından karşılanmadığını tespit etmesi ve uygun düzeltici faaliyetin verilen sürede sağlanmaması durumunda, sertifikayı askıya alma veya geri çekme hakkı bulunduğunu, fakat somut olayda, uygunluk gerekliliklerinin tespit edilmediği, düzeltici faaliyetlerin belirtilmediği ve bunlar için süre verilmeden yapılan sertifikaların askıya alınması ve sonrasında geri çekilmesi işlemlerinin hukuka aykırı bir şekilde yürütüldüğünü, davalı, her ne kadar sertifikaları askıya alma kararını test protokollerine dayandırdığını belirtse de bu aşamada test hakkında bir bilgi vermediğini, bir test sonucu sunmadığını, askıya alma gerekçesini açıklamadığını, askıya alma kararı verdikten sonra düzeltici faaliyette bulunmak için müvekkil defalarca kendisine test protokolünün sunulmasını istemişse de, davalı uzunca bir süre müvekkili bundan mahrum bıraktığını, davalı ... tarafından müvekkile temin edilen ... ve ... sertifikalarının askıya alınması ve geri çekilmesi işlemlerinin hukuka aykırılığının tespiti nedeniyle dava açma gereksinimi doğduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı tarafından ... ve ... sertifikalarının askıya alınması ve geri çekilmesi işlemlerinin hukuka aykırı olduğunun tespitine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı taraf yabancı tüzel kişi olup teminat yatırması gerektiğini, huzurdaki davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, Müvekkil ... A.Ş. tıbbi cihaz yönetmeliği uyarınca T.C Sağlık Bakanlığı tarafından atanan ve böylelikle Avrupa Komisyonu tarafından tanınan, Türk menşeili dünyada toplamda 50 tane olan onaylanmış kuruluşlardan bir tanesi olduğunu, bu kapsamda başta Türk üreticiler olmak üzere bütün dünyaya aktif olarak hizmet verdiğini, müvekkil şirketin sertifikaları davacıya herhangi bir gerekçe sunmadan yaptığı ve davalıya sertifikalar askıya alınma...