6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin ihtiyati haciz talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunun işletmesini yürüttüğünü, davalının kendisine ait ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... plakalı araçların plakalı araçlar ile 24/08/2024 - 09/10/2024 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ihlalli geçiş yaptığını, davalını anılan süre içerisinde ihlalli geçişlere ilişkin ödemeler yapmadığını, bunun üzerine borçlu aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, iş bu davanın açıldığını belirterek davalı ya ait tüm malvarlığından güncel borç miktarı üzerinden borca yetecek kısmının ihtiyati haczedilmesini talep etmiştir. Mahkemenin 28/03/2025...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1029 KARAR NO: 2025/846 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2025/221 ARA KARAR TARİHİ: 28/03/2025 DAVA TÜRÜ: Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan KARAR TARİHİ: 11/07/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin ihtiyati haciz talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunun işletmesini yürüttüğünü, davalının kendisine ait ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... plakalı araçların plakalı araçlar ile 24/08/2024 - 09/10/2024 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ihlalli geçiş yaptığını, davalını anılan süre içerisinde ihlalli geçişlere ilişkin ödemeler yapmadığını, bunun üzerine borçlu aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, iş bu davanın açıldığını belirterek davalı ya ait tüm malvarlığından güncel borç miktarı üzerinden borca yetecek kısmının ihtiyati haczedilmesini talep etmiştir. Mahkemenin 28/03/2025 tarihli ara kararı ile "Somut olayda davacı vekili tarafından mahkememize sunulmuş olan dava dilekçesi ve ekleri incelendiğinde; davalıya ait olduğu belirtilen ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... plakalı araçların 24/08/2024 - 09/10/2024 tarihlerinde davacının işletmesini yapmış olduğu ücretli otoyol ve köprülerden ücret ödemeksizin geçiş yapması neticesinde icra takibinin başlatılmış olduğu, davalının süresi içerisinde yapmış olduğu itirazı üzerine takibin durmuş olduğu ve davacının işbu davayı açmış olduğu, davacının alacağının olup olmadığının, alacağının bulunması halinde ne kadar alacağının olduğunun yargılamayı gerektiriyor olması, bu doğrultuda yaklaşık ispat şartının sağlanmamış olduğu kanaatine davacının ihtiyati haciz talebinin de reddine '' dair karar verilmiştir. Davacı vekilince yasal süresi içerisinde sunulan istinaf yasa yolu başvuru dilekçesinde; konu davada davacının alacağı rehinle temin edilmemiş olup, davalının hiçbir açıklama göstermeksizin likit borcunun ödemekten kaçınmasının davacının alacağına kavuşmasını zorlaştıracağını ve hatta imkânsız hale geleceğini gösterdiği belirtilerek mahkeme tarafından ihtiyati haczin reddine dair verilen kararın kaldırılması talep edilmiştir.Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Uyuşmazlık, ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik verilen kararın usul ve esas yönden hukuka uygun olup olmadığı noktasında toplanmıştır. 2004 Sayılı İİK'nun 257 ve devamında ihtiyati haciz düzenlenmiştir. İhtiyati haciz şartları 257. Maddede, 258. maddede ise ihtiyati haciz kararına yer verilmiştir. 258. maddenin ilk fıkrasında alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecbur olduğu ifade edilmiştir. Bir alacak için İhtiyati haciz isteyen ...