Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı taraf sunduğu dava dilekçesinde özetle; ...... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile ..... Sigorta A.Ş. tarafından teminat altına alındığını, ...... plakalı araç ile davacı müvekkili ......a ait ...... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu meydana gelen yaralama nedeniyle davalı tarafında sigortalı bulunan araç şoförü %100 kusurlu olduğunu, kaza tespit tutanağında müvekkilinin öndeki araca hafif çarptığının belirtildiğini, akabinde araçtan inip gerekli önlemi aldıktan sonra aracını kontrol ederken davalı tarafça sigortalı bulunan aracın çok hızlı bir şekilde gelip müvekkilinin aracına arkadan çarpmış ve müvekkilin yaralanmasına ve malul kalmasına sebebiyet verdiğini, oluşan kaza nedeniyle müvekkilinin...
T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/647 Esas KARAR NO : 2025/436 Karar
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 02/10/2024 KARAR TARİHİ : 16/05/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı taraf sunduğu dava dilekçesinde özetle; ...... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile ..... Sigorta A.Ş. tarafından teminat altına alındığını, ...... plakalı araç ile davacı müvekkili ......a ait ...... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu meydana gelen yaralama nedeniyle davalı tarafında sigortalı bulunan araç şoförü %100 kusurlu olduğunu, kaza tespit tutanağında müvekkilinin öndeki araca hafif çarptığının belirtildiğini, akabinde araçtan inip gerekli önlemi aldıktan sonra aracını kontrol ederken davalı tarafça sigortalı bulunan aracın çok hızlı bir şekilde gelip müvekkilinin aracına arkadan çarpmış ve müvekkilin yaralanmasına ve malul kalmasına sebebiyet verdiğini, oluşan kaza nedeniyle müvekkilinin yoğun bakımda kalmış ve vücudunun çeşitli yerlerinde kemik kırıkları meydana geldiğini, bir çok ameliyat geçirdiğini, olaydan sonra alınan heyet raporunda müvekkilin %40 malul kaldığını ve çalışma gücünde bu oranda eksilme olduğu tespit edildiğini, müvekkilinin çalışma gücünde meydana gelen azalma nedeniyle bedensel zararların karşılanması için ilgili sigorta şirketine başvuru yapılmış ancak talebin olumsuz sonuçlandığını, dava şartı zorunlu arabulucuk başvurusu da yapılmış ancak anlaşma sağlanamadığını, açıklanan ve mahkemece resen nazara alınacak sebepler ile; (poliçe limitini aşan ve araç şoförü ile diğer kişilere yönelik maddi ve manevi tazminat taleplerimiz ile her türlü dava haklarımız saklı kalmak üzere) poliçe limiti ile sınırlı olmak ve bilirkişi marifetiyle zararın tam olarak belirlendikten sonra artırılmak üzere belirsiz alacak olarak şimdilik 10.000,00TL iş gücü kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyen ticari faiziyle birlikte davalıdan alınmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı taraf sunduğu dava cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf dava ile ilgili delillerini müvekkil şirkete tebliğ edilmesi gerektiğini, görülen dava yetkisiz mahkemede açılmış olduğunu, yetkili mahkeme Karayolları Trafik Kanunu Madde 110 uyarınca İstanbul Anadolu mahkemeleri olduğunu, başvuru şartının yerine getirilmiş kabul edilebilmesi için, gerekli belgelerin tamamının sigorta şirketine ibraz edilmesi ve kanunda öngörülen süre dolmasına rağmen ödeme yapılmamış olması gerektiğini, davacı tarafından sunulmuş olan evraklar hasar doyasında mevcut olup ödeme yapmaya elverişsiz olduğunu, müvekkili şirkete yapılan başvurunun geçerli olacağının kabul edilemeyeceğini, poliçeden dolayı sorumluluğun sigortalının kusuru oranında olmak üzere, sakatlık halinde poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazanın me...