DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 06/09/2022 KARAR TARİHİ: 08/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.03.2016 tarihinde davacı müvekkilinin iş yerinde çalışırken forkliftin altında kalması sonucu trafik kazası geçirdiğini ve bunun sonucunda yaralarak daimi olarak malul kaldığını, meydana gelen iş kazası sebebiyle müvekkilinin ciddi bir şekilde yaralandığını, söz konusu kaza sebebiyle müvekkilinin yatalak kaldığını, ayağa kalkamayacak duruma geldiğini, bu kaza sebebiyle birçok kez ameliyat olan müvekkilinin bu süre zarfında çalışamamış, maddi ve manevi zorluk içine girdiğini, kazaya sebebiyet veren----- davalı ----- kayıtlı ve tescilli olup sigortası davalı -------- Tarafından...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/647 ESAS KARAR NO:2025/553 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 06/09/2022 KARAR TARİHİ: 08/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.03.2016 tarihinde davacı müvekkilinin iş yerinde çalışırken forkliftin altında kalması sonucu trafik kazası geçirdiğini ve bunun sonucunda yaralarak daimi olarak malul kaldığını, meydana gelen iş kazası sebebiyle müvekkilinin ciddi bir şekilde yaralandığını, söz konusu kaza sebebiyle müvekkilinin yatalak kaldığını, ayağa kalkamayacak duruma geldiğini, bu kaza sebebiyle birçok kez ameliyat olan müvekkilinin bu süre zarfında çalışamamış, maddi ve manevi zorluk içine girdiğini, kazaya sebebiyet veren----- davalı ----- kayıtlı ve tescilli olup sigortası davalı -------- Tarafından yapıldığını, iş bu sebeple her iki davalının da müştereken ve müteselsilen tazminatlardan sorumlu olduğunu, Savcılık aşaması ve tazminat davası aşamalarında alınan kusur raporlarına göre davacı müvekkilinin kusursuz olarak değerlendirildiğini beyan ederek 06.03.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle manevi tazminat haklarımız saklı kalmakla birlikte, HMK 107 kapsamında fazlaya ilişkin talep, dava ve haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 250TL sürekli iş göremezlik, 150TL geçici iş göremezlik ile 100TL bakıcı giderleri olmak üzere toplamda şimdilik uğranılan 500TL maddi tazminat ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi taleple dava etmiştir. Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ----müvekkil şirket nezdinde ----- başlangıç, --- bitiş tarihli -------- sigortalı olduğunu, dava konusu tazminat talebinin ----- teminatı kapsamında olmadığını, dava konusu olay incelendiğinde kaza sigortalı aracın işletilme ve karayolunda seyir halinde iken meydana gelmediği,----- operatörü olarak çalışan ---- isimli şahsın yükleme boşaltma yaparken kümes kapısından---- içeri girerken diğer kümeste yükleyici olarak çalışan ----- haber vermeden kümes kapısından içeriye girmeye çalıştığı esnada ------ arasına sıkışması sonucu meydana geldiğinin ortada olduğunu, nitekim dava konusu kazanın karayolu trafiğine açık olmayan bir yerde meydana geldiği Mahkemece gerekli görülmesi halinde yapılacak keşif incelemesi ile de ortaya konulacağını, işletilme halinde ve karayolunda seyir halinde olmayan araçla bağlantılı olarak oluşan zararlar karayolları trafik kanunu kapsamında mütalaa edilemez, dolayısıyla ktk kapsamında işletenin hukuki sorumluluğunu himaye eden zorunlu mali sorumluluk sigortacısı müvekkili şirketten talep edilen tazminat taleplerinin hukuki dayanağı bulunmamakla müvekkili şirket aleyhine dava ikame edilemeyeceğini, müvekkili sigorta şirketinin nezdi...