Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili kurumun 233 sayılı KHK uyarınca kurulmuş bir kamu iktisadi teşebbüsü olduğunu ve liman ve meydanlarda ihtiyaç duyulan güvenlik hizmetlerinin ihale yoluyla piyasadan temin edildiğini, Diyarbakır Havalimanının güvenlik hizmetlerinin 16.04.2014-31.12.2016 döneminde davalı .... .... .... E. sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, Belirtilen takipler sonucunda müvekkili Kurum tarafından dava dışı işçilere ödeme yapıldığını belirterek şimdilik 50.127.94 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... Yatırım Holding AŞ vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, Davacı tarafın talep ettiği alacağın zamanaşımına...
T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/407 Esas - 2025/201 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/407 Esas KARAR NO : 2025/201
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/06/2024 KARAR TARİHİ : 18/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili kurumun 233 sayılı KHK uyarınca kurulmuş bir kamu iktisadi teşebbüsü olduğunu ve liman ve meydanlarda ihtiyaç duyulan güvenlik hizmetlerinin ihale yoluyla piyasadan temin edildiğini, Diyarbakır Havalimanının güvenlik hizmetlerinin 16.04.2014-31.12.2016 döneminde davalı .... .... .... E. sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, Belirtilen takipler sonucunda müvekkili Kurum tarafından dava dışı işçilere ödeme yapıldığını belirterek şimdilik 50.127.94 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı ... Yatırım Holding AŞ vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, Davacı tarafın talep ettiği alacağın zamanaşımına uğradığını, İşçinin iş aktinin başka bir işveren nezdinde çalışırken sona erdirildiğini, bu nedenle müvekkili şirkete sorumluluk yüklenemeyeceğini, Kıdem tazminatından davacı Kurum'un sorumlu olduğunu, Gerek Kamu İhale Tebliğinin 78.30'daki düzenlemesi hem de İş Kanunu 112/2 gereğince kıdem tazminatından asıl sorumlunun asıl işveren Kurum kuruluşlar olduğunun açık olduğunu, er ne kadar İş Kanunu 112/6. Madde iptal edilmişse de söz konusu iptal kararının geriye yürümezliği kuralı gereğince müvekkili şirket lehine usuli kazanılmış hak doğduğunu, Taraflar arasında akdedilen sözleşmelerde dava dışı işçilere ödenen alacak kalemleri ile ilgili müvekkiline bir sorumluluk yüklenmediğini, Alacağın dava dışı işçinin davacı nezdindeki çalışmasından kaynaklanması nedeniyle bu alacağın müvekkiline yüklenmesi halinde davacının sebepsiz zenginleşeceğini, Kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin sorumluluğuna hükmedilecekse bile müvekkilinin bu tutarın en fazla yarısından sorumlu tutulması gerektiğini, müvekkiline bir sorumluluk yüklenecekse bu miktarın işçinin şirket nezdinde aldığı son ücret ve çalışma süresi dikkate alınarak hesaplanması gerektiğini, Sorumluluğu kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının ödeme yaptığı tarihte müvekkilinin temerrüde düştüğünden söz edilemeyeceğinden bu tarih itibariyle faiz işletilmesinin mümkün olmadığını, Müvekkili şirketçe ihale kapsamında davalı tarafa Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O. Çukurambar şubesinden aldığı 17.11.2014 tarih ve 9.000.000,00 TL bedelli teminat mektubunun verildiğini ve bunun nakte çevrilmesi nedeniyle yapılan takibin mükerrer olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer Davalı usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir. DELİLLER : 1-) Dava konusu işçilik alacağı ...