Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dilekçesinde özetle; Teşekküllerine bağlı ...Sosyal Tesisleri İşletme Müdürlüğünün 36 ay süreli 25 kısım halinde 3449 Özel Güvenlik Alım İşi kapsamında 23.07.2013-13.03.2023 tarihleri arasında davalılar bünyesinde silahlı özel güvenlik görevlisi olarak çalışan ve emeklilik nedeniyle istifa eden dava dışı Murat KÜLÜK'e hesaplanan 211.305,84TL'den 1.603,81 TL damga vergisi düşüldükten sonra net 209.702,03 TL'nin 27.03.2023 tarihinde müvekkili teşekkül tarafından ödendiğini, Kamu İhale Kanunu uyarınca müvekkili teşekkül tarafından yapılan bu ödemenin hizmet alım işleri için yapılan ihaleler sonucunda davalı şirketlerlece imzalanan sözleşmeler uyarınca davalılıların sorumluluğunda olduğunu, Bu ödemenin 117.912,30 TL'sinin davalı ... Güvenlik ve...
T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/429 Esas - 2024/554 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/429 Esas KARAR NO : 2024/554
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/06/2023 KARAR TARİHİ : 16/07/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/08/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dilekçesinde özetle; Teşekküllerine bağlı ...Sosyal Tesisleri İşletme Müdürlüğünün 36 ay süreli 25 kısım halinde 3449 Özel Güvenlik Alım İşi kapsamında 23.07.2013-13.03.2023 tarihleri arasında davalılar bünyesinde silahlı özel güvenlik görevlisi olarak çalışan ve emeklilik nedeniyle istifa eden dava dışı Murat KÜLÜK'e hesaplanan 211.305,84TL'den 1.603,81 TL damga vergisi düşüldükten sonra net 209.702,03 TL'nin 27.03.2023 tarihinde müvekkili teşekkül tarafından ödendiğini, Kamu İhale Kanunu uyarınca müvekkili teşekkül tarafından yapılan bu ödemenin hizmet alım işleri için yapılan ihaleler sonucunda davalı şirketlerlece imzalanan sözleşmeler uyarınca davalılıların sorumluluğunda olduğunu, Bu ödemenin 117.912,30 TL'sinin davalı ... Güvenlik ve 54.607,74 TL'sinin diğer davalı ... şirketinin payına düşmesine rağmen davalılardan tahsil edilemediğini, Yargıtay 13. ve 22. Hukuk Daireslerinin işçilerin kıdem tazminatına ilişkin sorumluluğun kendi dönemleri bakımından yüklenici şirketlerde olduğuna yönelik emsal kararları olduğunu, Bu nedenle müvekkili Kurum tarafından dava dışı işçiye ödenen ve tahsil edilemeyen 172.580,03 TL'nin 27.03.2003 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı ... Güvenlik LTD Şti vekili, Dava dışı işçinin müvekkili şirketin değil, davacı teşekkülün işçisi olduğunu ve işverenlik sıfatının davacı tarafta bulunduğunu, Taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi kapsamında işçilerin kıdem tazminatı vs. haklarının ihale bedeline dahil olmadığını,6552 sayılı Kanunun 8. Maddesi uyarınca Kamu İdarelerinde çalışan işçilerin kıdem tazminatlarının son üst işveren olan kamu idaresi tarafından ödeneceğinin hükme bağlandığını, İş bu Kanun ile 4857 sayılı Kanun uyarınca kıdem tazminatı açısından alt işverenlerin Müşterek müteselsil sorumluluğunun sona erdiğini, Müvekkili şirketin dava dışı işçinin son işvereni olmadığını ve işçinin iş akdinin müvekkili şirket tarafından feshedilmediğini, Davacı şirketin ödediği tutarın tamamını müvekkili şirketten talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, Kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin kıdem tazminatının ancak kendi dönemine düşün kısmından sorumlu olduğunu, Davacı İdarenin ödediği tazminat bakımından müvekkilini temerrüde düşürmemesi nedeniyle faiz başlangıcının dava tarihi olacağını, Davacı tarafın avans faizi talebinin de haksız ve hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... Özel Güvenlik Ltd Şti vekili, Dava konusu tazminat bakımından zama...