Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/732 · K. 2025/570
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/732 K. 2025/570

E. 2016/732K. 2025/5708 Temmuz 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 31/05/2016 KARAR TARİHİ : 08/07/2025 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ... Temizlik Hizmetleri isminde iş yeri sahibi olup, personelleri vasıtasıyla iş yerleri, apartman, ofis vs yerlerin genel temizlik işlerini yapmakta, yani ticaretle uğraştığını, müvekkilinin, maliki bulunduğu... plakalı... marka, 2015 model aracını, davalı... Sigorta A.Ş.'ye, 18/09/2015-18/09/2016 tarihlerini kapsayacak şekilde, ... nolu, Genişletilmiş ... Kasko Poliçesi ile kasko sigortası yaptırdığını, müvekkilinin, 31/01/2016 günü akşam ev gittikten sonra yaklaşık 22.00 sıralarında yattığını, ertesi sabah işe gitmek için hazırlandığında,...

Karar Metni

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/732 KARAR NO : 2025/570 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 31/05/2016 KARAR TARİHİ : 08/07/2025 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ... Temizlik Hizmetleri isminde iş yeri sahibi olup, personelleri vasıtasıyla iş yerleri, apartman, ofis vs yerlerin genel temizlik işlerini yapmakta, yani ticaretle uğraştığını, müvekkilinin, maliki bulunduğu... plakalı... marka, 2015 model aracını, davalı... Sigorta A.Ş.'ye, 18/09/2015-18/09/2016 tarihlerini kapsayacak şekilde, ... nolu, Genişletilmiş ... Kasko Poliçesi ile kasko sigortası yaptırdığını, müvekkilinin, 31/01/2016 günü akşam ev gittikten sonra yaklaşık 22.00 sıralarında yattığını, ertesi sabah işe gitmek için hazırlandığında, cüzdanındaki 290 TL. parasının, ... model cep telefonunun ve araba anahtarının olmadığını gördüğünü, eve hırsız girdiğini anlamış ve arabayı park ettiği yeri kontrol etmek için dışarı çıkmıştır.Arabasını park ettiği yerde olmadığını, çalındığını anladığını, durumu, 08.30 civarlarında Yamanlar Polis Karakoluna giderek açıklayarak ve şikayetçi olduğunu, saat 10.15 sıralarında, Bayraklı Polis ekipleri tarafından, Bayraklı ilçesi ... Sk. bölgesinde tespit edilen müvekkiline ait aracı kullanırken tespit edilen... isimli şahsa, durması ikaz edilmiş, o da arabayı durdurmuş, ancak polisler arabadan inince, ... geri vitese takarak kaçmaya çalıştığı esnada park halinde bulunan....plakalı ... marka arabaya çarparak durduğunu ve şahısın polisler tarafından yakalandığını, müvekkilinin çalınana ve hasara uğratılan aracı teslim aldıktan sonra 02.02.2016 tarihinde tamirinin yapılması için aynı zamanda davalının sigorta acentesi de olan... Otomotiv Tic. San. Ltd. Şti.ye götürdüğünü, araçla ilgili ekspertiz raporu düzenlendiğini, hasarla ilgili davalı sigorta şirketinde hasar dosyası açıldığını beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı, müvekkil şirketle imzalanan 11.09.2020 tarihli sözleşmenin işin teslim edilmemesi nedeniyle sözleşmenin ifası için ödediği bedel olan 141.600,00 TL'nin faiziyle birlikte iadesi talepli ihtar göndererek sonrasında işbu haksız davayı açtığını, öncesinde davacı şirketin gönderdiği ihtar hukuki bir anlam ifade etmediğinden ihtara cevap dahi verilmediğini, ancak davacının iddiaları haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, öncelikle tensipte belirtilen dava konusu hatalı olup yapılan bu sözleşme hukuki anlamda bir hizmet sözleşmesi olmadığından, yapılan hukuki nitelendirmenin yanlış olduğunu, hizmet sözleşmesi TBK 393. Maddede düzenlendiğini, hizmet sözleşmesi, işçinin işverene bağımlı olarak belirli veya belirli olmayan süreyle iş görmeyi ve işverenin de ona zamana veya yapılan işe göre ücret ödemeyi üstlendiğ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 126

d. Sürekli edimli sözleşmelerde

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 393

A. Tanımı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/84 · K. 2025/458

30 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/641 · K. 2024/720

10 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1081 · K. 2018/1140

25 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1165 · K. 2019/91

12 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/909 · K. 2020/624

17 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1264 · K. 2019/82

8 Şubat 2019