Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;---- Emniyet il Müdürlüğü ne ait----- Plakalı araç müvekkiline ait ------ plakalı araca 90100 kusurla arkadan çarparak müvekkilinin aracında maddi hasar ve değer kaybına ilişkin hasara uğrattığını ve davalı sigortalısı %100 kusurlu olduğunu, kaza akabinde müvekkilinin hasara ilişkin zararı Kasko Sigortacısı tarafından giderildiğini ve değer kaybına ilişkin zarar veren Emniyet Müdürlüğüne ait aracın Trafik Sigortacısı ------- Sigortaya başvurulduğunu ------ tarafından 26.05.2023 tarihinde müvekkiline 5.750.TL ödeme yapıldığını beyan ederek meydana gelen hasara bağlı olarak müvekkiline ait araçta davalının ödediği değer kaybı bedelinden çok daha fazla değer kaybı oluştuğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/296 KARAR NO : 2025/665
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 01/05/2024 KARAR TARİHİ : 10/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;---- Emniyet il Müdürlüğü ne ait----- Plakalı araç müvekkiline ait ------ plakalı araca 90100 kusurla arkadan çarparak müvekkilinin aracında maddi hasar ve değer kaybına ilişkin hasara uğrattığını ve davalı sigortalısı %100 kusurlu olduğunu, kaza akabinde müvekkilinin hasara ilişkin zararı Kasko Sigortacısı tarafından giderildiğini ve değer kaybına ilişkin zarar veren Emniyet Müdürlüğüne ait aracın Trafik Sigortacısı ------- Sigortaya başvurulduğunu ------ tarafından 26.05.2023 tarihinde müvekkiline 5.750.TL ödeme yapıldığını beyan ederek meydana gelen hasara bağlı olarak müvekkiline ait araçta davalının ödediği değer kaybı bedelinden çok daha fazla değer kaybı oluştuğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik HUMK 107 maddesi (belirsiz alacak ) gereğince ; 50 TL değer kaybı tazminat alacağının temerrüt 26.05.2023 tarihinden itibaren avans faizi ile beraber tahsilini , yargılama masraflarının karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının tazminat yükümlüsünü öğrendikleri tarihi 19.05.2021 olduğunu, 2 yıllık zamanaşımı süresi 19.05.2023 de dolduğunu davacının aracındaki hasar için--------Firmasına 25.08.2021 tarihinde 4.690,38 TL TL rücu ödemesi yapıldığını, ayrıca müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine------- Nolu dosya açıldığını, şirket tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde davacının aracındaki değer kaybı için 26.05.2023 tarihinde 5.750,00 TL değer kaybı ödemesi davacı vekiline yapıldığını beyan etmiştir. Temin edilen onarım fotoğraflarında yalnızca sağ arka çamurlukta onarım yapıldığını, sol arka çamurlukta, sağ arka kapıda herhangi bir onarım yapılmadığı anlaşıldığı ve değerlendirme bu kapsamda yapıldığını beyan ettiğini, müvekkilinin sorumluluğundaki borcun sigortacılık mevzuatı gereği eksiksiz olarak ödendiğinden üzerine düşen edimi ifa ettiğini ileri sürerek müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını beyan ederek açıklanan nedenlerle birlikte sayın mahkememiz tarafından re'sen nazara alınacak sebeplerle, öncelikle davanın yetkili, görevli mahkemenin ------- Asliye Ticaret Mahkemesi olmasından dolayı ilk itirazlarının değerlendirilmesine; mahkemeniz aksi kanaate ise esas yönünden izah ettikleri talepleri ile inceleme yapılarak davanın reddine karar verilmesini, dava açılmasına neden olmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmili hususunda karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Deliller Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır. Davalı sigortaya yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. Trafi...