DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 28/12/2023 KARAR TARİHİ : 10/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ------ isimli restaurantın sahibi olduğunu, müvekkili firma söz konusu işletmeyi devraldığı esnada ----- Büyükşehir Belediyesinin iştirakleri ile birlikte yürüttüğü Metro Çalışmaları devam etmekte olduğunu, möz konusu çalışmaların projelerinde aksaklıklar meydana gelmeye başladığını, Metro Çalışmalarının müvekkili şirketin işyerinin tam önünde olduğunu ve işletmenin görünürlüğünü ciddi oranda etkilediğini, ciddi oranda maddi kayıp yaşadığını ve halen de bu maddi kayıplarının devam ettiğini beyan ederek hukuki durumlara istinaden...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/904 KARAR NO : 2025/663
DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 28/12/2023 KARAR TARİHİ : 10/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ------ isimli restaurantın sahibi olduğunu, müvekkili firma söz konusu işletmeyi devraldığı esnada ----- Büyükşehir Belediyesinin iştirakleri ile birlikte yürüttüğü Metro Çalışmaları devam etmekte olduğunu, möz konusu çalışmaların projelerinde aksaklıklar meydana gelmeye başladığını, Metro Çalışmalarının müvekkili şirketin işyerinin tam önünde olduğunu ve işletmenin görünürlüğünü ciddi oranda etkilediğini, ciddi oranda maddi kayıp yaşadığını ve halen de bu maddi kayıplarının devam ettiğini beyan ederek hukuki durumlara istinaden taleplerimizin bilirkişi incelemesi ile netlik kazanma durumundan dolayı şimdilik fazlaya ilişkin hakları kaydı ile ; Haksız Fill Nedeniyle 1.000 TL, Ticari Kazanç Kaybı Nedeniyle 1.000 TL, Menfi ve Müspet Zarar Nedeniye 1.000 TL ' nin davalılardan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ------ Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; Belediyenin kamu yararı adına çalıştığını ve söz konusu zarara karşı hiç bir yükümlülüğü bulunmadığını, haksız ve dayanaksız açılan davanın öncelikle husumet,görev nedeniyle reddini, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde davanın esas bakımından reddini, yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ------vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin her hangi bir haksız eylemi bulunmadığını, üstlenmiş olduğu işi, davalı idare tarafından verilen izne / olura ve Kanunlara tam bir uygunluk içinde yerine getirmekle birlikte, projenin istanbul ulaşım trafik sorunlarına sağlayacağı kamu yararı bakımından da, bunu yerine getirirken üzerine düşen tüm yükümlülükleri harfiyen yerine getirdiğini, tüm çalışmaların da ----- emir ve talimatı ile an ve an denetimi altında gerçekleştiğini, bu kapsamda, proje alanı, çalışma ve şantiye sahası vs. her türlü yer gösterimi idare tarafından yapıldığını, müvekkillerinin dahil olduğu ortaklık ise, idarenin talimatları doğrultusunda, gösterilen alanlarda ve idarenin onay ve kontrolü ile çalışmalarını sürdürdüğünü beyan ederek zorunlu ve gerekli güvenlik önlemleri olduğu ve kaldı ki, davacının taşınmazını kullanmasını engelleyici bir durumun mevcut olmadığının sabit olduğunu, haksız kazanç sağlamaya yönelik, maddi ve hukuki olgu ve dayanaklardan yoksun, kötüniyetli işbu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, hukuki yarar yokluğu itirazının kabulü ile, iş bu davanın usulden reddi...