DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) DAVA TARİHİ : 26/08/2020 KARAR TARİHİ : 15/09/2025 Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin 1982 yılında kurulduğunu, davalı ... A.Ş.'nin piyasaya tahvil sürerek para topladığını ancak ödeme vadelerinde bu tahvillerin karşılığını ödemeyerek yatırımcılarını yaklaşık 124.150.000,00-TL tutarında zarara uğrattığını, davalı ...A.Ş.'nin davalı ... A.Ş.'nin ortakları tarafından kurulan olan bir inşaat şirketi olduğunu, müvekkili şirketin davalı ... A.Ş. tarafından piyasaya sürülen borçlanma senetlerinin bir kısmını kendisi satın aldığını, bir kısmının kendisi ve başka iki aracı kurum tarafından sunulan aracılık hizmetleri sonucunda bireysel ve kurumsal yatırımcılar tarafından satın alındığını,...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/435 Esas KARAR NO : 2025/731
DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) DAVA TARİHİ : 26/08/2020 KARAR TARİHİ : 15/09/2025
Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin 1982 yılında kurulduğunu, davalı ... A.Ş.'nin piyasaya tahvil sürerek para topladığını ancak ödeme vadelerinde bu tahvillerin karşılığını ödemeyerek yatırımcılarını yaklaşık 124.150.000,00-TL tutarında zarara uğrattığını, davalı ...A.Ş.'nin davalı ... A.Ş.'nin ortakları tarafından kurulan olan bir inşaat şirketi olduğunu, müvekkili şirketin davalı ... A.Ş. tarafından piyasaya sürülen borçlanma senetlerinin bir kısmını kendisi satın aldığını, bir kısmının kendisi ve başka iki aracı kurum tarafından sunulan aracılık hizmetleri sonucunda bireysel ve kurumsal yatırımcılar tarafından satın alındığını, anılan borçlanma senetlerinin vadeleri geldiğinde ödenmediğini, müvekkili tarafından doğrudan alınan ve ödenmeyen borçlanma araçlarının tutarları toplamının 9.628.670,00- olduğunu, ... A.Ş.'nin 124.150.000,00-TL nominal değerli borçlanma araçlarını satın almak suretiyle alacaklı hale gelmiş yatırımcıların, alacaklarının ödenmesinde sorunlar çıkması sonucunda borçlarının tahsili amacıyla müvekkil şirket öncülüğünde davalı ile görüşmelere başladklarını, davalılar ile protokol yapıldığını, borçların ödenmesinin davalı ... A.Ş. tarafından garanti edildiğini, borçlu şirketler tarafından borcun ödenmemesi üzerine ... 22. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasından davalılar hakkında ilamsız iflas takibine geçildiğini, davalıların anılan takibe itiraz ettiklerini belirterek davalıların ... 22. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın 13.150.050,22-TL için kaldırılmasına, kötüniyetli itiraz nedeni ile davalıların %20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmelerine, davalılar hakkında iflas kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkili şirketin borçların ödenmesi konusunda garanti verdiğine ilişkin iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin garanti taahhüdü bulunmadığını, sözleşme ek listesinde herhangi bir borç tutarının bulunmadığını, protokolde açık şekilde belirtilmeyen borçtan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. aleyhine açılan dava işbu davadan tefrik edilerek mahkememizin... E.K. sayılı kararı ile karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar 04.04.2024 tarihinde kesinleşmiştir. Dava, İİK 156/3 maddesine dayalı olarak alacaklı tarafından açılmış olup, borçlunun itirazının kaldırılması ve borçlunun iflasına karar verilmesi talebine ilişkindir. ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E.K. sayılı 27/06/2024 tarihli kararı ile işbu davanın davalısı olan ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil sırasında kayıtlı ...