Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu .../ .../ ... dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...nın kusurlu hareketi ile yaya olarak karşıdan karşıya geçen davacıya çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, anılan kaza ile ilgili olarak dava dışı araç sürücüsü ... hakkında .... C.Başsavcılığının ..../... soruşturma sayılı dosyası ile soruşturmanın devam ettiğini, davacının kaza tarihi itibariyle ev hanımı olduğunu, iş bu kaza nedeniyle ... ... ... ... Hastanesinde tedavi gördüğünü, davacının kaza neticesinde sol ayağının kırıldığını, iş bu davadaki taleplerinin kaza nedeniyle davacıda oluşan sakatlık tazminatına ilişkin olduğunu, dava açmadan önce davalıya başvuruda bulunulduğunu, davalı tarafından...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/63 KARAR NO : 2020/285 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 30/01/2018 KARAR TARİHİ : 29/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu .../ .../ ... dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...nın kusurlu hareketi ile yaya olarak karşıdan karşıya geçen davacıya çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, anılan kaza ile ilgili olarak dava dışı araç sürücüsü ... hakkında .... C.Başsavcılığının ..../... soruşturma sayılı dosyası ile soruşturmanın devam ettiğini, davacının kaza tarihi itibariyle ev hanımı olduğunu, iş bu kaza nedeniyle ... ... ... ... Hastanesinde tedavi gördüğünü, davacının kaza neticesinde sol ayağının kırıldığını, iş bu davadaki taleplerinin kaza nedeniyle davacıda oluşan sakatlık tazminatına ilişkin olduğunu, dava açmadan önce davalıya başvuruda bulunulduğunu, davalı tarafından da davacının sakatlık oranını gösterir heyet raporu ve resmi kusur raporu istendiğini, ancak davacının tedavisinin devam ediyor ve kazanın üzerinden 1 yıl geçmeden heyet raporu alınamıyor olması nedeniyle bu talebin yerine getirelemediğini, davalı tarafından yasada öngörülen 15 günlük sürenin bu taleple 1 yıla çıkarılmış olduğundan taleplerinin sonuçsuz kaldığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydı ile .... TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesini özetle; Davalı sigorta şirketinin adresinin İstanbul olması nedeniyle dosyanın yetkili ve görevli ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, Karayolları Trafik Kanunun Madde 97 anlamında yapılmış bir başvurudan bahsedilemeyeceğini, dava şartının yerine getirilmediğini, dava şartı yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleri, poliçe vadesi, sigortalının-sürücünün kusuru, kusur oranı ve maddi zararlarla sınırlı olduğunu, kazanın oluş şekli ve davacının iddia ettiği gibi uğramış olduğu cismani zararın bahse konu bu kaza nedeniyle olup olmadığının tespitinin zorunlu olduğunu, davacının hangi Sosyal Güvenlik Kuruluşuna tabi olduğunun mahkemece araştırılması ve davacılara yapılan ödemelerin peşin sermaye değerinin yapılan hesaplamalardan mahsup edilmesi gerektiğini, davanın usulden reddini, aksi halde esastan reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı yana tahmilini talep etmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında; Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığına müzekkere yazılarak tarafların kusurlarının sayısal olarak tespiti istenilmiş, Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesin'den düzenlenen .../.../... tari...