Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının şirket hattı olarak çalışanlarının şirket işlerinde kullanılması amacıyla -------Ş ile sözleşme imzalamış olup kendilerine verilen hatları kullanmaya başladıklarını, ancak müvekkili şirkete gelen faturaların yapılan sözleşmede kararlaştırılan tutardan oldukça fazla geldiği için müvekkili şirket ilgili yerlere şikayet oluşturduğunu ancak müvekkili şirketin mağduriyeti giderilememiş olup haksız yere sözleşmede kararlaştırılan tutardan daha fahiş miktarlarda fatura ödemeleri yapmak durumunda kaldığını, arabuluculuk görüşmelerinden olumlu sonuç alınamadığını, abonelik sözleşmesinin feshedildiğine dair ihtarnamenin davalı şirkete iletildiğini, ancak faturaların düzenlenmeye devam edildiğini, süreç içerisinde farklı müşteri hizmetleriyle...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/746 Esas KARAR NO : 2025/575 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 02/10/2023 KARAR TARİHİ : 03/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının şirket hattı olarak çalışanlarının şirket işlerinde kullanılması amacıyla -------Ş ile sözleşme imzalamış olup kendilerine verilen hatları kullanmaya başladıklarını, ancak müvekkili şirkete gelen faturaların yapılan sözleşmede kararlaştırılan tutardan oldukça fazla geldiği için müvekkili şirket ilgili yerlere şikayet oluşturduğunu ancak müvekkili şirketin mağduriyeti giderilememiş olup haksız yere sözleşmede kararlaştırılan tutardan daha fahiş miktarlarda fatura ödemeleri yapmak durumunda kaldığını, arabuluculuk görüşmelerinden olumlu sonuç alınamadığını, abonelik sözleşmesinin feshedildiğine dair ihtarnamenin davalı şirkete iletildiğini, ancak faturaların düzenlenmeye devam edildiğini, süreç içerisinde farklı müşteri hizmetleriyle görüşüldüğü ancak hiçbir şekilde anlaşma sağlanılamadığı, davalı şirket verilen taahhütleri yerine getirmediği, açıklanan nedenlerden dolayı davanın kabulüne karar verilerek yapılan fazla ödemenin iadesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıya tahakkuk ettirilen faturalarda herhangi bir hata veya yanlışlık bulunmadığını, dava konusu hatlara ait fatura suretleri incelendiğinde davacı şirketin faturalarının kampanyası kapsamında yaptığı kullanımlar, alınan hizmet paketleri, kampanya taahhütnamesinin süresinden önce feshedilmesi üzerine yansıtılan cayma bedelleri ve tahsil edilen diğer vergi benzeri yükümlülüklerden kaynakladığının görüleceğini, dolayısıyla davacı şirkete, sözleşmeye ve kullandığı paketlere uygun olarak ücretlendirme yapıldığını, davacıya bu nedenle iade edilmesi gereken bir bedel bulunmadığını, Tüm bu nedenlerle davacının müvekkil şirketten hiçbir hak ve alacağı bulunmadığından davanın reddinin gerektiğini, davacının faturalara cayma ve iptal bedeli yansıtılmasının haksız olduğundan bahisle alınmayan hizmet sebebiyle faturalandırma yapıldığı iddiası hukuken yerinde olmadığını, davacıyla müvekkili şirket arasında imzalanan kampanya taahhütnamesinin ilgili maddeleri ile davacı tarafından kampanya kapsamındaki hatların davacı tarafından iptal edilmesi/taahhütnamenin feshedilmesi nedeniyle kampanya kapsamında sağlanan indirimler, avantajlar ve cayma bedelinin faturasına yansıtılacağının kabul edildiğini, davacı şirket tarafından bahse konu kampanya taahhütnamesine aykırı bir biçimde Taahhütname konusu hatlarını iptal edildiğini/taahhütnamenin feshedildiğini ve bunun üzerine taahhütname hükümleri usulüne uygun olarak davacının taahhüt kampanyası kapsamındaki kullanım bedellerine ek olarak kampanyanın iptal edilme tarihine kadar davacı şirkete sağlanan indirimlerin ve faydaların fat...