DAVA: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/10/2024 KARAR TARİHİ: 03/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili, şahıs şirketi olan davalı ile arasında gerçekleşen ticari ilişki çerçevesinde davalı mal alışverişi gerçekleştirdiğini, bu ticari ilişki neticesinde, davalı müvekkiline 7.600,00 TL bedelli senedi ödeme aracı olarak verdiğini, ancak davalı taraf ödemekle yükümlü olduğu senedin vadesi geçmiş olmasına rağmen ödemeyi yerine getirmediğini, icra takibi başlatıldığını, ancak davalı taraf süresi içerisinde takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, açıklanan nedenlerden dolayı davanın kabulüne karar verilerek, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/824 Esas KARAR N : 2025/568 DAVA: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/10/2024 KARAR TARİHİ: 03/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili, şahıs şirketi olan davalı ile arasında gerçekleşen ticari ilişki çerçevesinde davalı mal alışverişi gerçekleştirdiğini, bu ticari ilişki neticesinde, davalı müvekkiline 7.600,00 TL bedelli senedi ödeme aracı olarak verdiğini, ancak davalı taraf ödemekle yükümlü olduğu senedin vadesi geçmiş olmasına rağmen ödemeyi yerine getirmediğini, icra takibi başlatıldığını, ancak davalı taraf süresi içerisinde takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, açıklanan nedenlerden dolayı davanın kabulüne karar verilerek, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf ile müvekkili arasında ticari ilişkinin mevcut olmadığını, dava konusu senet alış verişi de olmadığını, davacının icra takibine konu yaptığı senet, ciro silsilesiyle yoluyla ----- işletmenin sahibi ---- tarafından ciro edilmek suretiyle davacıya verildiğini, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine ------sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, toplam 7.600,00 TL tutarlı ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; düzenlenme yeri ---- bedelli bu senetten davalının sorumlu olup olmadığına ilişkindir. Taraflarca bildirilen tüm belge ve dokümanların toplandığı, -------- sayılı dosyasının bir suretinin dosya içerisine alındığı görülmüştür.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalının keşide ettiği icra takibine konu senedin vadesi (ödeme günü) --- tarihidir. davalı hakkında davacının yapmış olduğu icra takibinin tarihi ise --- tarihidir. Ciro silsiseli (zinciri) yoluyla icra takibi konusu senedi elinde bulunduran davacının işbu senede dayanarak alacak hakkını talep edebilmesinin süresi senedin vadesinden itibaren 3 yıldır ki davacının icra takibi tarihi itibariyle işbu senede dayalı alacağına ilişkin talep hakkı zaman aşımına uğramıştır. Davacının 6102 Sayılı Türk Ticaret ...