DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/12/2018 KARAR TARİHİ : 10/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacı şirket arasındaki ticari ilişkiye istinaden ortaya çıkan ... TL tutarındaki cari hesap alacağının davalı şirket tarafından ödenmediğini, davalıya ihtarname gönderilmiş ise de bir sonuç alınamadığını, cari hesap alacağı için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davacının yapmış olduğu işin kesilen irsaliyeli faturalar da sabit olduğunu, davalının ayrıca borcu ödediğine dair bir belge de sunmadığını, belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/779 Esas KARAR NO : 2020/168
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/12/2018 KARAR TARİHİ : 10/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacı şirket arasındaki ticari ilişkiye istinaden ortaya çıkan ... TL tutarındaki cari hesap alacağının davalı şirket tarafından ödenmediğini, davalıya ihtarname gönderilmiş ise de bir sonuç alınamadığını, cari hesap alacağı için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davacının yapmış olduğu işin kesilen irsaliyeli faturalar da sabit olduğunu, davalının ayrıca borcu ödediğine dair bir belge de sunmadığını, belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili icra müdürlüğünün ... olduğunu, davanın yetkisizlik nedeni ile reddi gerektiğini, davalı şirketin davacı yana borcu bulunmadığını, davacı tarafça tek taraflı olarak sunulan fatura, cari hesap ve ihtarname suretlerinin tek başına borcun ve akdi ilişkinin varlığını ispata elverişli olmadığını, dava dilekçesi incelendiğinde herhangi bir sözleşmeye delil olarak dayanıldığı görülmemekle birlikte dava dilekçesi ekinde de sözleşme aslı bulunmadığını, belirterek davanın öncelikle usulden aksi takdirde esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. DAVA : Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. maddesine dayanan itirazın iptali istemli davadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık süre içerisinde, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. ve 5. maddeleri gereğince görev kurallarına; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 5 vd. maddelerinde belirtilen yetki kurallarına uygun olarak görevli ve yetkili Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmıştır. Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının davacı, borçlunun davalı olduğu, ... TL fatura alacağı, ... TL ihtar protesto bedeli olmak üzere toplam ... TL alacak için ilamsız takiplere mahsus icra takibinin yapıldığını davalı borçlunun takibe itiraz ettiği görülmüştür. Tarafların BA ve BS formları ilgili vergi dairelerinde celbedilmiştir. Tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiş, davacı taraf ticari defterlerini sunmuş, davalının ticari defterlerinin incelenmesi için Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, davalı vekili ... tarihli dilekçesi ile davalının ticari defterinin incelenmesine muvafakat etmediklerini beyan etmiş ve davalının ticari defterleri incelenememiştir. SMMM Bilirkişi ...'nun ... tarihli raporun...