Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/285 · K. 2020/173
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/285 K. 2020/173

E. 2016/285K. 2020/17310 Mart 2020
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/04/2016 KARAR TARİHİ : 10/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... İli ... İlçesi'nde ... tarihinde ...'ın 0,42 promil alkollü olduğu halde sevk idaresi altındaki ... plaka sayılı aracı ile davacının sevk ve idaresi altındaki ... plaka sayılı araca çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza neticesinde davacının yaralandığını, ...'ın kazada tam kusurlu olduğunu, ... plaka sayılı aracın davalıdan zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, ... TL geçici iş göremezlik ... TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/285 Esas KARAR NO : 2020/173

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/04/2016 KARAR TARİHİ : 10/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... İli ... İlçesi'nde ... tarihinde ...'ın 0,42 promil alkollü olduğu halde sevk idaresi altındaki ... plaka sayılı aracı ile davacının sevk ve idaresi altındaki ... plaka sayılı araca çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza neticesinde davacının yaralandığını, ...'ın kazada tam kusurlu olduğunu, ... plaka sayılı aracın davalıdan zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, ... TL geçici iş göremezlik ... TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile geçici iş göremezliğe ilişkin talebini ... TL'ye arttırmıştır. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını, davadan önce sigorta şirketine başvurulmadığını, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında yer almadığını, davalıdan sigortalının kusuru oranında talepte bulunulabileceğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA : Dava, trafik kazası nedeni ile uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkin maddi tazminat davasıdır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ: Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. ve 5. maddeleri gereğince görev kurallarına; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 5. vd. maddelerinde belirtilen yetki kurallarına uygun olarak görevli ve yetkili Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmıştır. Davacıya ait hasta kayıtları kayıtları, sigortalıya ait trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi ile tarafların tutundukları tüm deliller celp olunmuştur. ... Sulh Ceza Mahkemesinin ... tarih .../... E. .../... K. Sayılı kararının incelenmesinde; müştekinin davacı, sanığın ..., suçun taksirle yaralama olduğu, şikayetten vazgeçme nedeni ile düşme kararı verildiği görülmüştür. Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı'nın ... tarihli raporuna göre; dava konusu kazada sürücü ...ın %85 oranında, sürücü ...(...)in %15 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir. Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu'nun ... tarihli raporuna göre; ... kızı, ... doğumlu ...ın ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında malüliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli malüliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, geçici veya sürekli bakıcı ihtiyacının bulunmadığı belirlenmiştir. Aktüerya bil...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 17

I. Kişinin dokunulmazlığı, maddi ve manevi varlığı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 46

1. Onama hâlinde

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 75

II. Tazminat hükmünün değiştirilmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/22 · K. 2020/172

10 Mart 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/490 · K. 2020/171

10 Mart 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/563 · K. 2020/169

10 Mart 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/253 · K. 2020/176

10 Mart 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/398 · K. 2020/170

10 Mart 2020