Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; davacının sgk'na bildirilmeyen hizmetlerinin tespiti için, "..., ... Sitesi Yanı. Beylikdüzü/İstanbul" adresinde bulunan işveren "... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş." aleyhine, Bakırköy ... İş Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, yapılan yargılama sırasında, işveren şirketin İstanbul Ticaret Odasına ... sicil numarası ile kayıtlı olduğu ve bu kaydının 09.10.2014 tarihinde sicilden resen terkin edildiğinin anlaşıldığını, şirketin ihyası ve sicile tescili için tarafımıza süre verildiğini, adı geçen dosyadaki şirket aleyhine açılmış haklı bir dava bulunduğundan, şirketin yeniden tescilini talep etmekte hukuki yarar bulunduğunu beyanla .... sicil numaralı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin ihyasına karar...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/235 Esas KARAR NO : 2025/503
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 11/03/2025 KARAR TARİHİ : 23/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/05/2025 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; davacının sgk'na bildirilmeyen hizmetlerinin tespiti için, "..., ... Sitesi Yanı. Beylikdüzü/İstanbul" adresinde bulunan işveren "... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş." aleyhine, Bakırköy ... İş Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, yapılan yargılama sırasında, işveren şirketin İstanbul Ticaret Odasına ... sicil numarası ile kayıtlı olduğu ve bu kaydının 09.10.2014 tarihinde sicilden resen terkin edildiğinin anlaşıldığını, şirketin ihyası ve sicile tescili için tarafımıza süre verildiğini, adı geçen dosyadaki şirket aleyhine açılmış haklı bir dava bulunduğundan, şirketin yeniden tescilini talep etmekte hukuki yarar bulunduğunu beyanla .... sicil numaralı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yapıldığını, yasal şartlar oluşmuşsa yapılan işlemle ilgili tescil kararı verildiğini, aksi halde tescil talebini gerekçe göstererek reddeceğini, Ticaret Sicili Müdürlüğünün resen terkin işleminin, 6102 sayılı Kanunun Geçici 7nci maddesi, Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğin 5inci maddesi, 6103 sayılı Türk Ticaret Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 20/1 maddesi ve Anonim ve Limited Şirketlerin Sermayelerini Yeni Asgari Tutarlara Yükseltmelerine ve kuruluşu ve Esas Sözleşme Değişikliği İzne Tabi Anonim Şirketlerin Belirlenmesine İlişkin Tebliğin 7. Maddesi kapsamında olduğunu, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını, ihyası talep edilen şirketin dosyasında yapılan incelemede, adresinin tespit edilemediği hususunun belirlenmesinin ardından, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun Geçici 7nci maddesi ile Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğin 5inci maddesi gereğince resen terkin kapsamına alındığını, tebligat ve ilan prosedürlerinin yerine getirilmesinin ardından 09/10/2014 tarihinde sicil kaydının resen terkin edildiğinin anlaşıldığını, resen terk kapsamına alınan şirketlerin, bu durumun kendilerine tebliğinden itibaren iki ay içerisinde münfesih olma sebeplerini ortadan kaldırarak buna ilişkin ispat edici belgeleri sicil müdürlüğüne ibraz etmeleri veya şirketin faaliyetinin devamının mümkün olmaması durumunda aynı süre içerisinde tasfiye memurunu bildirmeleri gerektiğini, şirketlerin tasfiye e...