Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/48 · K. 2025/492
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/48 K. 2025/492

E. 2024/48K. 2025/49217 Haziran 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.02.2023 tarihinde Manisa İli Salihli ilçesinden Kula ilçesi istikametine seyir halindeyken ...sevk ve idaresindeki ''...' plakalı araç Sandal kavşağına geldiğinde yine aynı istikamette seyreden müvekkile ait ''... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucu müvekkilin maliki olduğu araç yüksek maddi hasara uğradığını, kazanın meydana gelmesinde kazanın oluş biçiminden de anlaşılacağı üzere ''... plakalı araç sürücüsü asli ve tam kusurlu olduğunu, anılı aracın kaza tarihini kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından ''...numaralı poliçe ile hem ZMMS hem de İMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu...

Karar Metni

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/48 KARAR NO : 2025/492 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/01/2024 KARAR TARİHİ : 17/06/2025 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.02.2023 tarihinde Manisa İli Salihli ilçesinden Kula ilçesi istikametine seyir halindeyken ...sevk ve idaresindeki ''...' plakalı araç Sandal kavşağına geldiğinde yine aynı istikamette seyreden müvekkile ait ''... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucu müvekkilin maliki olduğu araç yüksek maddi hasara uğradığını, kazanın meydana gelmesinde kazanın oluş biçiminden de anlaşılacağı üzere ''... plakalı araç sürücüsü asli ve tam kusurlu olduğunu, anılı aracın kaza tarihini kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından ''...numaralı poliçe ile hem ZMMS hem de İMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu trafik kazası sonucu müvekkil araçta meydana gelen hasarın tazmini için hem ZMMS hem İMMS sigortacısı olarak sigorta şirketi tarafından açılan...sayılı hasar dosyası kapsamında müvekkile hasara ilişkin 110.000,00 TL ödeme yapılsa da yapılan ödeme gerçek zararının karşılanmadığını, zira davalı sigorta şirketi tarafından aldırılan, ekspertiz raporunda da görüleceği üzere yedek parçalara fahiş iskontolar uygulanarak ödeme yapıldığını, davalının ZMMS sıfatı olarak teminat limitinde bakiye 10.000 TL daha mevcut olduğu gibi gerçek zararın ZMMS limitini aşması dolayısıyla bu limitin aşan kısımdan bakiye zararın tazmini için İMMS olarak sorumluluğu bulunduğunu, Yargıtay ve BAM kararlarına göre gerçek hasar ise kaza nedeniyle hasarlanan tüm parçaların orijinal yedek parça bedellerine işçilik ve KDV eklenerek herhangi bir iskonto ve muafiyet uygulanmaksızın hesaplama yapılması ile tespit edilebileceğini, şayet davalı sigortacı ile sigortalı araç maliki arasında tanzim edilen poliçede iskonto ve muafiyet uygulanması yönünde bir kloz veya şart var ise bu müvekkili bağlamayacağından geçersiz olduğunu, ayrıca orijinal araçta söz konusu kaza nedeniyle yapılan tamirat ve bu kaydın Tramerde gözükecek olması nedeniyle aracın piyasa değerinde ciddi düşüş meydana geldiğini, bu düşüş nedeniyle müvekkil, aracını gerçek piyasa fiyatından daha düşük bir bedele satmak durumunda kalacağını, dolayısıyla müvekkilin değer kaybı zararı da doğduğunu, araç sürücüsünün haksız eylemiyle doğan bu zararın da tazmini gerektiğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının talepleri zamanaşımına uğradığını, iş bu dava belirsiz alacak davası olarak ikame edilemeyeceğinden yargılamanın ilerleyen aşamasında davacı tarafça davanın ıslah edilmesi halinde ıslah edilen kısım bakımından 2 yıllık zamanaşımının dolması söz konusu ise iş bu kısma ilişkin talebin zamanaşımı yö...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 16

(Değişik: 23/6/1982-2686/4 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/463 · K. 2025/490

17 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/1024 · K. 2025/491

17 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/1088 · K. 2025/486

17 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/658 · K. 2025/494

17 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/308 · K. 2025/493

17 Haziran 2025