Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/524 · K. 2020/434
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/524 K. 2020/434

E. 2019/524K. 2020/43422 Eylül 2020
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/10/2019 KARAR TARİHİ : 22/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili .../.../... dava dilekçesinde; davacının ...nın ... ülkesinde ... ... adlı otelin sahibi olduğunu, davalının ise yurt dışında inşaat işleri yapan bir şirket olduğunu, davacının ... yılında otelinin dış cephe, bar, restoran ve lobisini baştan aşağı yenileyip lüks bir hale getirmek için davalı şirketi şirket müdürü ... ... ile iletişimi geçtiğini, davalı tarafından davacıya gönderilen 3-D çizimleriyle otelin inşaattan sonraki halinin görsel olarak tasarlandığını, böylece davacıya kaliteli malzemelerle yapılacak bir inşaat/ tadilat ile otelin istenilen lüks görünümlü hale getirileceğinin sözlü ve yazılı olarak taahhüt...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/524 KARAR NO : 2020/434 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/10/2019 KARAR TARİHİ : 22/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili .../.../... dava dilekçesinde; davacının ...nın ... ülkesinde ... ... adlı otelin sahibi olduğunu, davalının ise yurt dışında inşaat işleri yapan bir şirket olduğunu, davacının ... yılında otelinin dış cephe, bar, restoran ve lobisini baştan aşağı yenileyip lüks bir hale getirmek için davalı şirketi şirket müdürü ... ... ile iletişimi geçtiğini, davalı tarafından davacıya gönderilen 3-D çizimleriyle otelin inşaattan sonraki halinin görsel olarak tasarlandığını, böylece davacıya kaliteli malzemelerle yapılacak bir inşaat/ tadilat ile otelin istenilen lüks görünümlü hale getirileceğinin sözlü ve yazılı olarak taahhüt edildiğini, inşaatın detayları ve kullanılacak malzemeler üzerinde de anlaşılması üzerine davacının ... ... ... tarihinde davalının ... ... Bankasındaki Euro hesabına ... Euro ve ... ... Euroluk 2 transferle toplam ... Euro gönderdiğini, ancak aradan aylar geçmesine rağmen davalının inşaata başlamadığını ve çeşitli bahanelerle davacıyı oyaladığını, davacıdan ilaveten .... Euro talep ettiğini, bu paranın ödenmemesi halinde davalının fatura konusu malları ... da davacıya teslim ederek sözleşmesel borcunu ifa etmiş olacağını iddia ettiğini ve bu iddiaya gerekçe olarak da düzenlendiği proforma faturada işçilik ve taşıma bedellerinin gösterilmediğini ileri sürdüğünü, davalı ile davacı arasındaki sözleşmenin bir mal satımı sözleşmesi olmadığını, eser sözleşmesi niteliğinde bir inşaat / tadilat anlaşması olduğunu ve anahtar teslim olarak anlaşıldığını, davacıya gönderilen 3-D çizimlerin de bu anahtar teslim anlaşmasının bir kanıtı olduğunu, bir inşaat şirketinin inşaatın bitmiş halinin görüntülerini pazarlamasının sadece inşaat malzemesi satmadığının ve inşaatı anahtar teslim usulü üstlendiğinin ispatı olduğunu, yaşanan anlaşmazlık üzerine davalıya Antalya ... .Noterliğinin .... tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmeyi ifa etmesinin talep edilerek davalının temerrüde düşürüldüğünü, ardından düzenlenen Antalya ... .Noterliğinden ... tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarname ile de sözleşmeden dönüldüğünü, söz konusu ihtarnamelerde fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydı ile menfi zararlar olarak karşı tarafa gönderilen tüm ücret ve ayrıca sözleşmeye güvenerek veya sözleşmenin ifa edilmemesi nedeniyle davacının yaptığı masrafların .... USD (... ... arası 2 gidiş-dönüş), ... TL (... - ... arası 3 gidiş-dönüş) ve ... TL Noter ihtar ücreti olmak üzere talep edildiğini, bu alacak kalemlerine ilişkin olarak davalıya karşı Antalya ... .İcra Müdürlüğünün .../... Esas nolu dosyası üzerinden takip başlatıldığını, borçlununn 7 gün içinde itiraz etmesi üzerine ticari arabuluculuk başvurusunda bulunulduğ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 154

(Değişik: 18/2/1965-538/74 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/467 · K. 2020/447

22 Eylül 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/231 · K. 2020/445

22 Eylül 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/155 · K. 2020/433

22 Eylül 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/86 · K. 2020/446

22 Eylül 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/408 · K. 2020/430

21 Eylül 2020