DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2019 KARAR TARİHİ : 10/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında süregelen ticari ilişki olduğunu, fatura tanzim edilerek ... TL alacağının oluştuğunu, satın alınan malların teslimatının yapıldığını, ticari defter incelemesi ve ... Vergi Dairesinden Form Ba-Bsnin celbini ve alacağın semeresiz kalmaması için ihtiyati tedbir talebinin olduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazında akdi ilişkiye ve faturaya herhangi bir itiraz olmadığını sadece borca itiraz edildiğini, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, ihtiyati...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/425 KARAR NO : 2020/354
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2019 KARAR TARİHİ : 10/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında süregelen ticari ilişki olduğunu, fatura tanzim edilerek ... TL alacağının oluştuğunu, satın alınan malların teslimatının yapıldığını, ticari defter incelemesi ve ... Vergi Dairesinden Form Ba-Bsnin celbini ve alacağın semeresiz kalmaması için ihtiyati tedbir talebinin olduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazında akdi ilişkiye ve faturaya herhangi bir itiraz olmadığını sadece borca itiraz edildiğini, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, ihtiyati haciz talebinin kabulünü, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı borçlunun %20den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama ve vekâlet masrafları ile arabuluculuk masraflarının karşı tarafa yükletilmesini dava etmiştir. B. TARAF TEŞKİLİ: 2.Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Hukuki Dinlenilme Hakkı başlıklı 27. maddesi (Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 73. maddesi) uyarınca davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını da içerir. Bu kapsamda kural olarak, duruşma yapılması zorunlu olan çekişmeli yargıda hakim, Kanunun gösterdiği istisnalar dışında tarafları dinlemeden veya iddia ve savunmalarını bildirmeleri için kanuna uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez.(H. Pekcanıtez, O. Atalay, M. Özekes, Medeni Usul Hukuku, 11. Bası, 2011, s. 273)(bkz; İNCEOĞLU,Sibel., İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi Kararlarında Adil Yargılanma Hakkı, İstanbul 2008, 3. Baskı, s. 260-261) 3.Bu açıklamalar ışığında, mahkememizce dosyada taraf teşkili sağlanmıştır. C.CEVAP: 4.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin davacıya iddia edildiği gibi borcu olmadığını, sehven kayıt edilen faturalardan medet umularak müvekkil zarara uğratıldığını, karşı tarafla ile herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını, düzenlenen faturanın irsaliyeli fatura olduğunu, eksik bilgiler içermesi nedeniyle düzenlenmemiş sayılması gerektiğini, faturaya tebliği tarihinden itibaren 8 gün içinde itiraz edilmemiş olması o faturada yazılı malın mutlaka daha önce teslim edilmiş olduğu anlamına gelmeyeceğini, malın teslimini ispatla yükümlü olduğunu, haksız davanın reddini, kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı yana yükletilmesini vekâleten talep ederek davanın redd...