DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/07/2016 KARAR TARİHİ : 16/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1.Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ekte sundukları ayakkabı alım satım sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereğince davalının ayakkabıların içinin ve dışının deri olacağı konusunda taahhütte bulunduğunu, müvekkilinin ise ancak bu şekilde ayakkabıları satın alacağını bildirdiğini, ancak sözleşme sonrası davalının teslim ettiği malların hiçbirinin sözleşmeye uygun olmadığını, müvekkilinin ayakkabı dükkanının olması ve verdiği siparişlerden gelenleri satarak geçimini sağladığı için büyük mağduriyet yaşadığını, bunun üzerine müvekkili tarafından ... tarihli, Antalya ... Noterliği...sayı numarası ile...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/502 KARAR NO : 2020/424 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/07/2016 KARAR TARİHİ : 16/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1.Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ekte sundukları ayakkabı alım satım sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereğince davalının ayakkabıların içinin ve dışının deri olacağı konusunda taahhütte bulunduğunu, müvekkilinin ise ancak bu şekilde ayakkabıları satın alacağını bildirdiğini, ancak sözleşme sonrası davalının teslim ettiği malların hiçbirinin sözleşmeye uygun olmadığını, müvekkilinin ayakkabı dükkanının olması ve verdiği siparişlerden gelenleri satarak geçimini sağladığı için büyük mağduriyet yaşadığını, bunun üzerine müvekkili tarafından ... tarihli, Antalya ... Noterliği...sayı numarası ile davlıya ihtarname çekildiğini, ihtarnamede müvekkilinin teslim aldığı malların sözleşmede belirtilen mallar olmadığı ve bir kısmının da ayıplı olduğu belirtilerek, sözleşmeden döndüğünü, çeklerin kendisine iade edilmesini bildirdiğini, müvekkilinin sözleşmeden dönme kapsamında bütün malları da iade ettiğini, taraflarca yapılan sözleşmenin, sözleşmeden dönme ile sonuçlandığını, mallar iade edilmesine rağmen karşı tarafın aldığı çekleri iade etmediğini, bedelsizlik durumunun mevcut olduğunu beyan ederek; avacının davalıya ... Şubesine ait ... tarih ...çek nolu ...-TL bedelli, ... tarih ... çek nolu ....-TL bedelli, ... tarih ... çek nolu ....-TL bedelli, ... tarih ... çek nolu ...-TL bedelli ve ... tarih ... çek nolu ....-TLtoplam ....-TL bedelli çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. B. TARAF TEŞKİLİ: 2.Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Hukuki Dinlenilme Hakkı başlıklı 27. maddesi (Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 73. maddesi) uyarınca davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını da içerir. Bu kapsamda kural olarak, duruşma yapılması zorunlu olan çekişmeli yargıda hakim, Kanunun gösterdiği istisnalar dışında tarafları dinlemeden veya iddia ve savunmalarını bildirmeleri için kanuna uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez.(H. Pekcanıtez, O. Atalay, M. Özekes, Medeni Usul Hukuku, 11. Bası, 2011, s. 273)(bkz; İNCEOĞLU,Sibel., İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi Kararlarında Adil Yargılanma Hakkı, İstanbul 2008, 3. Baskı, s. 260-261) 3.Bu açıklamalar ışığında, mahkememizce dosyada taraf teşkili sağlanmıştır. C.CEVAP: 4.Davalı her hangi bir cevap dilekçesi vermemiş ve böylelikle 6100 sayılı HMK m. 128 gereği, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır. D. YARGILAMA SÜRECİ/HUKUKİ NİTELEME/MAHKEME KABULÜ: 5.Dava, menfi tespit talebine ilişkindir. 6.Dava kon...