Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin telefon vasıtasıyla ... ile ... abonelik sözleşmesini kabul ettiğini beyan ederek internet paketini kullanmaya başladığını, sözlü anlaşmanın yapılmasından itibaren ilk 4-5 ay internet hizmeti ile ilgili problem yaşamadığını, müvekkilinin iş yerinde internete ihtiyacı olması sebebiyle ... ile abonelik sözleşmesini kabul ettiğini ancak .../.../... tarihinden itibaren interneti hiç kullanamaz hale geldiğini, bu nedenle müvekkilinin ... bayiini arayarak bu şekiyateni dile getirdiğini, davalı şiket yetkililerinin en kısa zamanda sorunun çözüleceğini beyan etmelerine rağmen hiçbir şekilde sorun giderilmediğini, internete hiçbir şekilde erişilemediğini, feshedilme durumunda da .-TL fesih bedeli borcu...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/194 KARAR NO : 2020/425 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/09/2018 KARAR TARİHİ : 16/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin telefon vasıtasıyla ... ile ... abonelik sözleşmesini kabul ettiğini beyan ederek internet paketini kullanmaya başladığını, sözlü anlaşmanın yapılmasından itibaren ilk 4-5 ay internet hizmeti ile ilgili problem yaşamadığını, müvekkilinin iş yerinde internete ihtiyacı olması sebebiyle ... ile abonelik sözleşmesini kabul ettiğini ancak .../.../... tarihinden itibaren interneti hiç kullanamaz hale geldiğini, bu nedenle müvekkilinin ... bayiini arayarak bu şekiyateni dile getirdiğini, davalı şiket yetkililerinin en kısa zamanda sorunun çözüleceğini beyan etmelerine rağmen hiçbir şekilde sorun giderilmediğini, internete hiçbir şekilde erişilemediğini, feshedilme durumunda da .-TL fesih bedeli borcu çıktığınıbeyanla ... aponelik sözleşmeninin haklı nedenle feshini, davanın devamı sürecinde maddi ve manevi hakları konusunda dava açma haklarının saklı tutularak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. B. TARAF TEŞKİLİ: 2.Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Hukuki Dinlenilme Hakkı başlıklı 27. maddesi (Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 73. maddesi) uyarınca davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını da içerir. Bu kapsamda kural olarak, duruşma yapılması zorunlu olan çekişmeli yargıda hakim, Kanunun gösterdiği istisnalar dışında tarafları dinlemeden veya iddia ve savunmalarını bildirmeleri için kanuna uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez.(H. Pekcanıtez, O. Atalay, M. Özekes, Medeni Usul Hukuku, 11. Bası, 2011, s. 273)(bkz; İNCEOĞLU,Sibel., İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi Kararlarında Adil Yargılanma Hakkı, İstanbul 2008, 3. Baskı, s. 260-261) 3.Bu açıklamalar ışığında,mahkememizce dosyada taraf teşkili sağlanmıştır. C.CEVAP: 4.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle görev ve yetki itirazlarının bulunduğunu, davacı ile imzalanan sözleşme ve taahhütname kapsamında hizmet verildiğini, davacı tarafça internet hizmeti alınmadığı iddia edilse de müvekkili şirketin vermiş oludğu hizmette hiçbir hatası veya eksikliği bulunmadığını, davacının mevzuata ve sözleşmeye uygun yasal bir fesih talebi bulunmadığını, sözleşmesinin halen aktif olduğunu, davacı tarafça başka bir operatör ile sözleşme imzalandığı iddia edilmekteyse de buna yönelik hiçbir belgenin dosyaya sunulmadığını beyanla öncelikle dosyanın görev nedeniyle reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise miktar nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. ...