Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1.Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ... hastanesinde meydana gelen trafik kazasında ...in maliki bulunduğu ve diğer davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacının çarpışması neticesinde davacının yaralandığını, söz konusu kaza nedeni ile Antalya ... Asliye Ceza mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı kesinleşen dosyası ile davalının asli kusurlu bulunduğunu ve cezalandırılmasına karar verildiğini, davacının sürekli ve geçici olarak malul kaldığını, kaza nedeni ile yaralanan davacının manevi taminat da talep ettiğini beyan ederek; dava dilekçesinde belirtilen miktarlarda maddi manevi tazminat talebinde bulunmuştur. B. TARAF TEŞKİLİ: 2.Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/398 KARAR NO : 2020/398 DAVA TARİHİ :1/07/2017 KARAR TARİHİ : 09/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1.Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ... hastanesinde meydana gelen trafik kazasında ...in maliki bulunduğu ve diğer davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacının çarpışması neticesinde davacının yaralandığını, söz konusu kaza nedeni ile Antalya ... Asliye Ceza mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı kesinleşen dosyası ile davalının asli kusurlu bulunduğunu ve cezalandırılmasına karar verildiğini, davacının sürekli ve geçici olarak malul kaldığını, kaza nedeni ile yaralanan davacının manevi taminat da talep ettiğini beyan ederek; dava dilekçesinde belirtilen miktarlarda maddi manevi tazminat talebinde bulunmuştur. B. TARAF TEŞKİLİ: 2.Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Hukuki Dinlenilme Hakkı başlıklı 27. maddesi (Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 73. maddesi) uyarınca davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını da içerir. Bu kapsamda kural olarak, duruşma yapılması zorunlu olan çekişmeli yargıda hakim, Kanunun gösterdiği istisnalar dışında tarafları dinlemeden veya iddia ve savunmalarını bildirmeleri için kanuna uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez.(H. Pekcanıtez, O. Atalay, M. Özekes, Medeni Usul Hukuku, 11. Bası, 2011, s. 273)(bkz; İNCEOĞLU,Sibel., İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi Kararlarında Adil Yargılanma Hakkı, İstanbul 2008, 3. Baskı, s. 260-261) 3.Bu açıklamalar ışığında, mahkememizce dosyada taraf teşkili sağlanmıştır. C.CEVAP: 4.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru şartının yerine getirilmediğini, bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, gerekli belgelerin toplanması gerektiğini, ATK dan raporların alınmasının gerektiğini, geçici iş göremezliğin teminat dışı olduğunu beyan ederek, davanın öncelikle usulden aksi takdirde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. 5.Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazada müvekkili ... n'in kusurunun olmadığını, davacının kazadan önce hastanede tedavi gördüğünü, araç kendisine çarpmadığı halde kendiliğinden düşmesi sonucu zaten zayıf olan kemiklerinin kırıldığını, çatlak olan kalçasının kırıldığı kanaatinde olduklarını, sigorta şirketinin tazminat ödememesinin sebebinin de bu nedenle illiyet bağının kurulamaması olduğunu düşündüklerini, kazadan ötürü müvekkilinin de üzüldüğünü, manevi tazminat talebinin de reddinin gerektiğini, kazanın oluşumunda illiyet bağı olmadığından maddi tazminat talebinin de reddinin gerektiğini beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. D. YARGILAMA SÜRECİ/HUKUKİ NİTELEME/MAHKEME K...