Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1.Davacılar müştereken imzalayıp mahkemeye verdikleri dava dilekçesinde özetle; kendilerinin ... yılında fırın işleten ... isimli kişiye orta olarak işe başladıklarını, fırına ... ve... un un fabrikasından un aldıklarını, un almak için kendilerinden teminat istediklerini, kendilerinin de ... ve kendi isimleri olan senedi olarak açık teminat senedi olarak verdiklerini,... yılında fırını kapattıklarını, teminat senedini geri istediklerini ancak verilmediğini, senedin imzalı olduğunu ancak bedel ve tarihin yazılı olmadığını, ... yılından bu yana kimseye borçlanmadıklarını kimseye senet vermediklerini, ancak... ve ...'nun verdikleri teminat senetlerini ciro ederek davalıya verdiklerini onun da boş yerleri kafasına göre doldurup icraya koyduğunu,...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/26 KARAR NO : 2020/399 DAVA :Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/01/2019 KARAR TARİHİ : 09/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1.Davacılar müştereken imzalayıp mahkemeye verdikleri dava dilekçesinde özetle; kendilerinin ... yılında fırın işleten ... isimli kişiye orta olarak işe başladıklarını, fırına ... ve... un un fabrikasından un aldıklarını, un almak için kendilerinden teminat istediklerini, kendilerinin de ... ve kendi isimleri olan senedi olarak açık teminat senedi olarak verdiklerini,... yılında fırını kapattıklarını, teminat senedini geri istediklerini ancak verilmediğini, senedin imzalı olduğunu ancak bedel ve tarihin yazılı olmadığını, ... yılından bu yana kimseye borçlanmadıklarını kimseye senet vermediklerini, ancak... ve ...'nun verdikleri teminat senetlerini ciro ederek davalıya verdiklerini onun da boş yerleri kafasına göre doldurup icraya koyduğunu, ...'nun öldüğünü, mirasçılarının reddi miras yaptıklarını öğrendiklerini beyan ederek, menfi tespit talebinde bulunmuşlardır. B. TARAF TEŞKİLİ: 2.Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Hukuki Dinlenilme Hakkı başlıklı 27. maddesi (Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 73. maddesi) uyarınca davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını da içerir. Bu kapsamda kural olarak, duruşma yapılması zorunlu olan çekişmeli yargıda hakim, Kanunun gösterdiği istisnalar dışında tarafları dinlemeden veya iddia ve savunmalarını bildirmeleri için kanuna uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez.(H. Pekcanıtez, O. Atalay, M. Özekes, Medeni Usul Hukuku, 11. Bası, 2011, s. 273)(bkz; İNCEOĞLU,Sibel., İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi Kararlarında Adil Yargılanma Hakkı, İstanbul 2008, 3. Baskı, s. 260-261) 3.Bu açıklamalar ışığında, mahkememizce dosyada taraf teşkili sağlanmıştır. C.CEVAP: 4.Davalı her hangi bir cevap dilekçesi vermemiş ve böylelikle 6100 sayılı HMK m. 128 gereği, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır. D. YARGILAMA SÜRECİ/HUKUKİ NİTELEME/MAHKEME KABULÜ: 5.Dava, menfi tespit talebine ilişkindir. 6.Gerçekte var olmayan bir borç ya da geçersiz bir hukuki ilişki nedeniyle icra takibine maruz kalması muhtemel olan veya icra takibine maruz kalan bir kimsenin (borçlunun) gerçekte borçlu bulunmadığını ispat için açacağı dava, menfi tespit olarak adlandırılmaktadır. Menfi tespit davası, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu (İİK)nun 72. maddesinde düzenlenmiştir. Menfi tespit davasında amaç bir hukuki ilişkinin veya bir hakkın gerçekten mevcut olmadığının tespitine yöneliktir. Başka bir deyişle hukuki bir yarar bulunması koşuluyla sonuçta alacak-borç ilişkisi doğuracak bir durumun olmadığının tespit...